Гаспарян Диана Эдуардовна (24 июня 1978) — кандидат философских наук, специалист в области современной западной философии.
Закончила Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова в 2000 г. с отличием. В 2004 году закончила аспирантуру МГУ. Специализируюсь по кафедре «Социальная философия» под научным руководством проф. К.Х. Момджяна.
Тема дипломной работы: «Парадоксы самореференции социальных систем». В 2005 году подготовлен к защите текст диссертации по теме «Негативность как категория социальной онтологии».
Также имею экономическое образование, что, впрочем, составляет периферию моих научных интересов, зато способствует скорейшему трудоустройству в тех случаях, когда это становится актуальным. О трудовой деятельности: с 1997 по 1998 год работала в коммерческих организациях, с 1998 по 2000 в государственных структурах, в т.ч. Государственной Думе РФ, а также Аппарате Правительства РФ.
Сфера профессиональных интересов: 20 век по преимуществу, или постклассические стратегии философствования. К проблемам, в разное время, но примерно с одинаковой настойчивостью меня волновавшим, могу отнести следующие: эпистемологические парадоксы, в частности парадоксы ненормального множества и прочие системные парадоксы, связанные с неполнотой языка описания (Гедель, Витгенштейн); философия сознания (в феноменологическом своем прочтении); а также проблемы языка, в той плоскости, в которой их принято относить к «лингвистическому повороту» в философии. Кроме того, довольно конурентоспособным мифом современной эпохи мне представляется психоанализ, особенно в посталакановском своем прочтении, а именно в разработках С. Жижека, Р. Салецл, и др.
Введение в неклассическую философию
Неклассическая философия вызывает неизменный интерес читателей, увлекающихся философскими проблемами.
Цель данной работы познакомить читателя с кругом основных идей и сюжетов, составляющих интеллектуальный «дух» неклассических стратегий философствования. В максимально доступной форме в книге излагаются главные расхождения неклассической философии с классической, а также обозначаются пути решения тех философских задач, которые так и не получили исчерпывающего решения в рамках классического подхода.
История социальной философии
Представленный в пособии курс лекций подготовлен на основе реально прочитанного курса лекций по социальной философии и учитывает сугубо педагогические нюансы презентации, материала.
Настоящее, пособие должно оказаться полезным студентам на стадий подготовки к экзаменам и зачетам по таким курсам как социальная философия, история социальной мысли, история социологии, история политических и правовых учений, политическая философия.
По отношению к самому термину «неклассическая философия» существуют достаточно разносторонние мнения, поскольку не все признают правильность и возможность его существования и резонно указывают на то, что в ряде стран и в данном случае в ряде философских сообществ этот термин приемлют и понимают, а в иных странах им просто не пользуются. Сам термин «неклассическая философия» достаточно употребим и хорошо понятен в рамках российской философии, и возник он благодаря довольно известному разделению на классический и неклассический тип рациональности, предложенный в свое время известным, авторитетным, уважаемым российско-советским философом Мерабом Мамардашвили.
Вместе с тем, несмотря на то что сам этот термин не слишком конвертируем в случае, допустим, западного философского сообщества, тем не менее сама та смысловая реальность, которая за этим термином стоит, там, конечно же, присутствует. Просто используются другие термины, причем в разных европейских странах разные. Допустим, немцы больше тяготеют к терминологическому разделению на модерн и постмодерн. Французы приемлют термины «структурализм» и «постструктурализм». Так или иначе, с теми или иными оговорками и уточнениями речь идет о кальке той смысловой пары, которая имеет место в случае отечественного разделения на классическую философию и неклассическую.
Если отвлечься от самих терминов и немного подискутировать на тему оправданности разделения, то и здесь единого мнения нет. Многие философы, в том числе современности, не приемлют этого разделения, исходят из того, что философия достаточно целостна в своей основе. Как дисциплина она имеет четкие дисциплинарные рамки, ограничивающие ее от других потенциальных областей знания, и говорить, что она внутри себя имеет такое драматическое, фатальное разделение на какую-то классику и неклассику, не совсем верно.
В действительности философия идет единым путем и имеет, конечно же, некий исторический вектор, но в целом являет собой довольно-таки единую направленность мышления. Как правило, такое представление бытует в рамках аналитической философии. Она тоже очень авторитетна, успешно развивается в современности и сама себя считает наследницей единственной классической философии, но, встречая какие-то иные разновидности, иные способы философствования, не готова посчитать эти области рефлексии философией вообще. Считает разновидностью, может быть, литературы, может быть, сферы искусств, но не вполне философией.
Напротив, что касается так называемой континентальной философии, европейской философии, то она приемлет разделение на классический период и неклассический. Но нужно сказать, что ряд мыслителей опять же вполне резонно и аргументированно указывают на то, что какой-то жесткой, четко прочерчиваемой исторической линии, которая отличала бы один период от другого, нет. В любую эпоху, когда существовала и развивалась философия, были очаги некой официальной философии и маргинальной. И эта диспозиция, авангард и нечто, протекающее на полях или за скобками, - это и есть то самое разделение на классическую и неклассическую, очень условное, поэтому никаких хронологических рамок не может и не должно быть.
Я как философ, так или иначе интересующийся этим разделением, в общем-то признаю и приемлю все эти критические доводы, они в определенной степени верны. Но, как мне кажется, в какой-то момент времени ключевые установки философского способа мышления трансформировались таким образом, что наиболее влиятельными и употребимыми стратегиями стали те, которые созрели как нечто специфическое. И достаточно явственно видно, чем они отличаются от предыдущих стратегий. Можно очень четко увидеть, что они себя идеологически противопоставляют всем стратегиям, которые были раньше. Я думаю, что такое положение дел является достаточным основанием, чтобы все-таки говорить о том, что есть некая граница, ее можно обозначить и даже описать, в чем эти различия заключаются.
Я вкратце назову основные. В первую очередь неклассическая философия противопоставляет себя предыдущей и по теоретическим основаниям, и по социально-политическим. Теоретические основания - это действительно ключевые трансформации с точки зрения познавательной логики. Классика исходила из того, что наблюдатель, исследователь, так называемый философский субъект, тот, кто познает, занимает привилегированное положение, обладает неким инструментарием, который не вполне принадлежит тому миру, который он исследует. Это классическая философия в своей фундаментальной познавательной основе - эпистемологии (эпистемология - это философский раздел, который описывает, как выстраивается возможная технология получения знания).
Классическая эпистемология считала, что субъект является неким выделенным наблюдателем. Одна часть классической философии придерживалась мнения, что он просто не заинтересован и отражает, другие полагали, что он, наоборот, моделирует то, что потом будет познавать. Тот момент, что при этом непонятно, является ли он частью мира или нет, как-то даже не оговаривался. Неклассика будет настаивать на том, что он является непосредственно частью этого мира, он вмонтирован в этот мир. Поэтому сама познавательная субъект-объектная модель, являющаяся добротной, классической и по сию пору в эпистемологии использующаяся, содержит в себе ряд даже логических противоречий. Нужно понимать, что субъект познания и объект познания не находятся на разных островах и полярным образом не разведены. Субъект познания каким-то образом включен в сам мир, который должен стать объектом познания, и поэтому возможная система познания является гораздо более сложной, чем считала классика.
Вкратце, каким образом это усложнение можно себе представить схематически. Человек, с одной стороны, в процессе познания трансформирует мир, и сама трансформация становится частью этого мира, которую предстоит познать. То есть речь не идет о том, что мир уже готов для того, чтобы человек пришел и познал. Познание меняет мир и этим неким новым измененным шагом представляет собой новый материал для изучения.
Короткая иллюстрация, которая могла бы показать, как это происходит в современности и о чем думают устремленные в будущее философы, - это многочисленные дискуссии об искусственном интеллекте. Создание роботов - возможных антропоморфных копий - напрямую является достоянием такого способа понимания мира. Современный философ считает, что может создать некую свою копию, которая станет частью мира, и в тот момент это будет уже не совсем тот мир, который человек застал до создания своей копии. Возникают сложные, парадоксальные рассуждения на тему того, где заканчивается человек, когда появляются роботы, продолжает ли он оставаться привилегированным исследователем или уже робот будет таковым. Граница между познающим и познаваемым стирается, мы начинаем мыслить спиралевидным образом: на каждом витке мы делаем новый мир, но наблюдаем его в виде внешнего.
Последнее, что тут можно упомянуть, - знаменитый антропный принцип, которым пользуются ученые. Он тоже является наглядной иллюстрацией к этой идее. Ученые начинают думать, почему именно человек появился в этом физическом мире. Вероятно, эта связь человека с внешним миром не является мертвой схематикой, когда наблюдатель приходит откуда-то, спускается на парашюте и застает мир готовым для того, чтобы человек его изучал. Видимо, этот мир готовился к тому, чтобы в нем появился человек как наблюдатель, который увидит этот мир.
Политические и идеологические мотивы тоже очень важны в понимании того, почему этот перелом произошел, и они более наглядны. Речь идет о драматических, глубоко трагических событиях, постигших человечество в XX столетии, а именно об опыте двух мировых войн. Из них интеллектуалы Европы вынесли важнейший урок: весь опыт философствования, являющийся наследием западноевропейской рациональности и давший в качестве своего главного продукта идеалы Просвещения, оказался несколько скомпрометирован. Замечательная колыбель западного просвещения, если мы говорим о Германии, оказалась беззащитной перед вирусом нацистских идей. Пафос западной философии всегда состоял в том, что если мы делаем ставку на рацио, то можем обезопасить себя от помрачений, что рациональность сращена с нравственным началом и неизбежно ведет в сторону света. В XX веке стало ясно, что классическая рациональность с этими задачами не справляется, и после этого начался опыт переосмысления именно этих рациональных установок. Предпринималась попытка понять, что в старой рациональности не так и может ли быть некоторая новая рациональность, которая теперь предоставит лучшую защиту.
Если говорить о социально-политическом направлении, то эта дискуссия не закрыта. По сию пору в философии ведется мучительный поиск возможного противоядия от этих помрачений. И каждый раз получается так, что вроде мы уже подошли вплотную, что выработали такую стратегию, которая нас страхует, но нет, всякий раз понимаешь, что, похоже, и в ней содержатся некоторые опасности, подводные камни. Некоторые философы даже исходят из того, что, по-видимому, рациональность вообще не является тем способом, который может оказаться помощником, и его надо искать в других местах.
Диана Гаспарян, кандидат философских наук, PhD, доцент Школы философии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник лаборатории исследования философии ЦФИ НИУ ВШЭ
ПостНаука
| Комментарии: 0 |
Диана Гаспарян
Понятие «различие» кажется очень общим, но его нужно сразу конкретизировать, чтобы понимать, о чем идет речь в некоторых разделах современной философии, где, к примеру, говорится о философии различия. А в общем различие становится таким важным концептом, который несколько переформатирует фундаментальные эпистемологические установки.
Диана Гаспарян
Обычно мы определяем реальность как то, что есть. Есть в любом случае. Реальность не зависит ни от чего другого, кроме себя самой. Нет таких внешних условий, которые ее определяют. Проще всего это увидеть через отношение наблюдателя к реальности: в мире что-то происходит независимо от того, знаем мы об этом или не знаем, наблюдаем или не наблюдаем. Как бы ни разнились мнения разных наблюдателей, есть что-то такое, что существует само по себе, постоянное и неустранимое. Равно не может быть много разных реальностей: они все равно будут частью одной. Реальность, таким образом, мы мыслим как единственную. Трудно представить, чтобы кто-то мог мыслить реальность по-другому. Но тут начинаются настоящие философские головоломки. Философ Диана Гаспарян о нашем восприятии реальности, трансцендентализме и невозможности устранить наблюдателя.
Диана Гаспарян
Определение метафизики. Метафизика vs Позитивизм. Верификация и фальсификация. Логический позитивизм и Людвиг Витгенштейн. Критика субъектоцентризма. Структурализм. Детрансцендирование и имманентизм в философии. Критика субъект-объектного дуализма. Феноменология Гуссерля и интенциональность. Мартин Хайдеггер: не субъект, но Dasein. Мишель Фуко: смерть субъекта.
Иосиф Крывелёв
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
Онтологический аргумент, или Онтологическое доказательство бытия Бога, - одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в христианской теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично начинаются с определения Бога, а заканчиваются подведением итогов о необходимости его существования, используя главным образом причины априори и эмпирические наблюдения.
Евгений Петров
Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.
Главный водораздел между различными трактовками понятия Бога несомненно проходит в вопросе о его, Бога, личностной природе.
Бертран Рассел
Диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном, переданный по радио в 1948 г.
Диана Гаспарян
Понятие «различие» кажется очень общим, но его нужно сразу конкретизировать, чтобы понимать, о чем идет речь в некоторых разделах современной философии, где, к примеру, говорится о философии различия. А в общем различие становится таким важным концептом, который несколько переформатирует фундаментальные эпистемологические установки.
Диана Гаспарян
Солипсизм (термин, который можно условно перевести с латинского solus и ipse - ‘единственный’ и ‘сам’) означает в философии трудности логического доказательства того, что за пределами сознания некоторого наблюдателя существует реальный мир. Как обосновывается солипсизм? Беркли впервые и очень ярко и красочно показал достаточно простую вещь. Фактически он настаивал на том, что солипсическую идею даже не нужно обосновывать, она лежит на поверхности, представляя собой некоторую аксиому. Философ Диана Гаспарян об определении субъекта и объекта, корреляционизме и современной эпистемологии.
Диана Гаспарян
Трансцендентализм восходит к средневековой, во многом схоластической риторике. Там он употреблялся довольно часто, но не в том значении, в котором он потом закрепился в философской традиции, стал означать гораздо более важные сюжетообразующие вещи, которые на сегодняшний день часто и имеются в виду в связи с этим словом.
Д. ван дер Плас
Различные религии представляют своих богов по-разному: антропоморфными, зооморфными, сочетающими в себе черты того и другого; в виде живописных образов или скульптурных; в виде двухмерных или трехмерных изображений. Порой боги почитаются в конкретной телесной форме, как в нее воплотившиеся: царь в древнем Египте, японский император, Иисус из Назарета, древнеегипетский бык Апис и индийская кобра. Однако не все религии и не на всем протяжении своего существования создавали физические изображения своих божеств. Индуизму и буддизму, например, они изначально не были известны. Часто они отсутствуют и в религиях бедуинов, что может быть объяснимо особенностями их кочевого образа жизни, по необходимости ограничивающего круг материальных предметов. Эти бедные на изображения религии мы именуем аиконическими. Все это, однако, принципиально отличается от запретов на изображения, которые мы находим в религиях строго монотеистических по характеру.
Евгений Шацкий
Утверждают, что религия - основа общечеловеческой нравственности. Существует два типа морали: религиозная (основана на постулате - "так хочет бог") и гуманистическая (основана на постулате - "так нужно людям"). Многие позиции обоих учений совпадают - религиозные системы, противоречащие нуждам людей, случалось возникали, но не были долговечными. В то же время есть принципиальные различия. Религиозная мораль ставит на первое место не человека, а бога. Соответственно, во имя бога можно преступить гуманность.
Гаспарян Диана Эдуардовна
(24 июня 1978 года). Закончила Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова в 2000 г. с отличием. В 2004 году закончила аспирантуру МГУ. Специализируюсь по кафедре «Социальная философия» под научным руководством проф. К.Х. Момджяна.
Тема дипломной работы: «Парадоксы самореференции социальных систем
». В 2005 году подготовлен к защите текст диссертации по теме «Негативность как категория социальной онтологии
» (с предварительной редакцией текста можно ознакомиться здесь http://negatio.atspace.com/). Защита планируется на сентябрь 2005 года.
Также имею экономическое образование, что, впрочем, составляет периферию моих научных интересов, зато способствует скорейшему трудоустройству в тех случаях, когда это становится актуальным. О трудовой деятельности: с 1997 по 1998 год работала в коммерческих организациях, с 1998 по 2000 в государственных структурах, в т.ч. Государственной Думе РФ, а также Аппарате Правительства РФ, вследствие чего мною овладело твердое убеждение никогда не иметь с органами власти ничего общего.
В настоящее время беспрепятственно предаюсь научным изысканиям в интересующих меня областях, готовлюсь к грядущей защите, участвую в разработке историко-философского сайта с участием преподавателей философского факультета МГУ, собираюсь выпустить книгу «Похождения негативного». Надеюсь в ближайшее время приступить к преподавательской деятельности.
Сфера профессиональных интересов
: 20 век по преимуществу, или постклассические стратегии философствования. К проблемам, в разное время, но примерно с одинаковой настойчивостью меня волновавшим, могу отнести следующие: эпистемологические парадоксы, в частности парадоксы ненормального множества и прочие системные парадоксы, связанные с неполнотой языка описания (Гедель, Витгенштейн); философия сознания (в феноменологическом своем прочтении); а также проблемы языка, в той плоскости, в которой их принято относить к «лингвистическому повороту» в философии. Кроме того, довольно конурентоспособным мифом современной эпохи мне представляется психоанализ, особенно в посталакановском своем прочтении, а именно в разработках С. Жижека, Р. Салецл, и др.
Принципы философской работы и тех текстов, которые у меня получается создавать, мне видятся следующими: в той мере, в которой мы сопричастны философскому письму, нам следует распрощаться с иллюзией собственного голоса, позволяющего нам говорить «о» философских проблемах, но приглушив его, или сделав вовсе беззвучным, предоставить слово самой философии.
ЕРЕВАН, 17 авг — Sputnik, Лаура Саркисян. У исполняющей обязанности мэра Эчмиадзина Дианы Гаспарян, вопреки распространяемым о ее личной жизни слухам, этой самой личной жизни нет. Об этом она рассказала в беседе с корреспондентом .
"Мой график настолько изменился, что у меня практически нет личной жизни. Не встречаюсь с друзьями, не могу найти свободное время даже для общения с родными. Постоянно на работе или на встречах по политическим темам", — призналась Гаспарян.
Больше всего ее обижают разного рода слухи и сплетни, которые ходят о ней по городу. Горожане любят посудачить на тему ее личной жизни. Это, конечно, на работу и ее ритм не влияет, но и приятного в этом мало, признается Гаспарян.
"Постоянно какие-то небылицы обо мне рассказывают, пытаюсь не обращать внимания, работаю и своей работой докажу, что может сделать женщина-руководитель", — улыбаясь, подчеркнула она.
У 30-летней девушки, от поклонников отбоя не было, особенно когда она только приступила к работе в качестве главы городской админситрации. Однако в последнее время все поняли, что она все-таки мэр и оставили в покое.
"Не поддаюсь разговорам, если пишут на Facebook, не отвечаю и не реагирую. Преследований, к счастью, пока не было. Предлагали пойти на свидание, и даже предложение руки и сердца делали", — поделилась Гаспарян.
Самым курьезным был случай, когда Гаспарян пришла сватать для своего сына прямо в мэрии одна женщина. Сам молодой человек, как выяснилось, находился за границей.
Всем, кого интересует личная жизнь Дианы, она отвечает, что сегодня никаких матримониальных планов у нее нет.
"Сегодня у меня нет времени заниматься личной жизнью. Назначение рассматриваю не как должность, а как службу. Очень сложная кропотливая работа у меня, поэтому сейчас не до личой жизни", — сказала Гаспарян.
Самое сложное в своей деятельности, как и в деятельности любого чиновника, вступившего в должность после внутриполитических изменений, Гаспарян считает ответственность. Оправдать большие ожидания народа всегда сложни, и некоторые начинают переходить грань.
Гаспарян подчеркивает, что многие неверно трактуют свободу, впадая во вседозволенность.
"У народа высокие ожидания от политических, государственных деятелей. Люди ждут, что за год можно решить накопленные годами проблемы. Однако это невозможно, не только в Армении, но и в любой стране", — сказала Гаспарян.
К предвыборной кампании Гаспарян планирует разработать много проектов. Она намерена провести реформы во всех сферах: культура, туризм, образование.
"Планирую активно работать с международными организациями, структурами, посольствами", — сказала Гаспарян.
Напомним, Гаспарян с 2013 года работала в Минюсте страны. С 2008 года была активно вовлечена в оппозиционную деятельность.
После того, как сын генерала Манвела Григоряна — Карен Григорян, подал в отставку с поста мэра Эчмиадзина 17 июня, Гаспарян была назначена врио мэра Эчмиадзина.
