На ступени чувственного познания человек непосредственно соприкасается с окружающей действительностью, которая выступает как конкретная в многообразии своих качеств и свойств. Однако чувственное восприятие, как мы видели, отражает конкретную действительность лишь с ее внешней, поверхностной стороны. Раскрытие сущности, закономерных связей достигается абстрактным мышлением, которое, вместе с тем, представляет собою некоторый отход от непосредственно воспринимаемой действительности. Но этот "отход" является диалектическим: он не уводит нас от познания истины, а приближает к ней. Придя с помощью абстрактных понятий к пониманию существенных сторон и закономерных отношений окружающей действительности, человек затем, посредством связи понятий в форме единства многообразных определений, мысленно воспроизводит конкретную действительность во всех ее основных связях и опосредованиях. Абстрагирование является лишь средством, необходимым для последующей конкретизации, для максимального приближения мысли к жизни, к действительности. Например, с помощью абстракции при изучении общественной системы любой страны выделяются определенные стороны и отношения: экономические, политические, идеологические и другие и выясняется их роль, но для того, чтобы получить конкретное знание об общественной системе, существующей в той или иной стране, нужно синтезировать все указанные стороны, рассмотреть их во взаимной связи, охватить их в целом. С помощью абстракции при изучении художественного произведения мысленно выделяются его идейное содержание, композиция, сюжет, типичные образы и т. д., но для того, чтобы получить конкретное знание того или иного произведения, нужно синтезировать все эти стороны, установить их органическую взаимосвязь и таким образом охарактеризовать его как единое целое.

В тех случаях, когда процесс выделения основных абстрактных понятий в истории науки уже произведен, целесообразно сразу начинать с них и идти к воспроизведению конкретного в мысли. Так, например, в геометрии осуществляется переход от наиболее общих аксиом ко все более полному мысленному воспроизведению многообразных пространственных отношений. Метод восхождения от абстрактного к конкретному был чрезвычайно плодотворно применен Марксом в области политической экономии. Начав с анализа основных простейших категорий капиталистического производства, Маркс перешел затем к анализу процесса обращения, после чего смог дать полную характеристику капиталистических производственных отношений в целом как единства производства и обращения. Да и анализ основных, исходных категорий сопровождается у Маркса синтетическим процессом обогащения определений исследуемого предмета, приводящим к последовательной его конкретизации: от товара к деньгам и от денег к капиталу. Такой метод перехода от абстрактного к конкретному имеет в науке важнейшее значение.

Однако это ни в какой мере не снимает указанной выше общей характеристики движения познания от конкретного к абстрактному и от него вновь к конкретному (в теоретически обогащенном виде).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что метод изложения в науке далеко не всегда совпадает с методом исследования. После того как в результате исследования твердо установлены некоторые общие положения, можно затем в процессе изложения начать с них н в систематической форме развернуть все другие вытекающие из них и связанные с ними положения. В этом случае изложение приобретает как бы "чисто" дедуктивный и синтетический характер. Но в исследовании, лежащем в основе изложения, анализ и синтез, индукция и дедукция плодотворно сочетались. Да и в процессе изложения сохраняется необходимость обращения к анализу и обобщению конкретного материала, обогащающего и обосновывающего с фактической стороны логически развиваемые положения. Поэтому диалектический материализм учит, что ни один из частных методов научного познания нельзя абсолютизировать, противопоставляя всем другим, а нужно правильно сочетать их в едином сложном и многостороннем процессе познания.

Используя указанные понятия в повседневном общении, не все люди понимают их значение и часто применяют эти слова неправильно, искажая выражаемый ими смысл. Между тем, данное исследование в моём реферате-докладе даёт возможность в истинных категориях осознать диалектический переход (в его всеобще-универсальной форме) от всякого абстрактного определения к понятию конкретному.

АБСТРАКТНОЕ. «Абстрактное мышление - Абстракция, или абстракт, (от лат. abstractio «отвлечение», введённого Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем) мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств, связей предметов или явлений для выделения их существенных, закономерных признаков». – Википедия.

Все словари пишутся по формально-логическому принципу: во-первых, по алфавиту, во-вторых, наполняются в основном отвлечёнными (абстрактными) понятиями. Составители любых словарей стремятся дать лаконичное и исчерпывающее определение понятия. Одно такое понятие соответствует одному определению. По Гегелю, определение - это «качество, которое в-себе, в простом нечто, и находится в единстве с другим моментом этого нечто с в-нём-бытием», - то, что не изменяется в изменениях. Это качество есть нечто конечное и обособленное от других признаков, свойств, связей предметов или явлений – абстрактное.

В формальной логике всякое «абстрактное» понятие - это определение. В диалектической логике категория «абстрактного» - понятие, в том его значении, которое определено и Г. Гегелем, и В.И. Лениным. Будучи определением в формально-логическом понятии, оно не движется и не развивается, в отличие от диалектического, целостного (единого) понятия, а находится в нём неизменно прежним, то есть в покое. Это качество, которое «в-себе», хотя и находится в «простом нечто» - в бытии (понятии). По этой причине, в формальном качестве определение есть само по себе и не поддаётся дальнейшему синтезу в себе самом. Здесь оно неистинно, неконкретно и бессодержательно.

В формальной логике понятие существует как определение, в диалектической логике – как истинное или конкретное понятие, даже если и является одновременно абстрактным. В диалектике определение, будучи всегда абстрактным, - момент конкретного понятия, не смотря на то, что содержит в себе определение абстрактно-формальное. Понятие абстрактное диалектическое – понятие истинное, но ещё малосодержательное и недостаточно конкретное. Тем не менее, это определение уже с определённостью, которая предполагает должествование его развития.

Проще говоря, в словарях используется формально-логический принцип разъяснения значения слова. Это обстоятельство является одновременно и преимуществом, и недостатком всех хороших словарей. Изучая словари, можно стать хорошим энциклопедистом, начитанным и что-то знающим обо всём, но только не мудрым человеком, мыслящим истинными категориями диалектической логики.

По правде говоря, трудно представить себе словарь, в котором бы строго последовательно использовался принципиально другой, диалектический подход к его написанию. Было бы любопытно увидеть и почитать такой словарь. Нам же остаётся только одно – научиться интерпретировать и правильно использовать содержимое словарей с применением диалектической логики. Формально-логическое определение абстрактного понятия, приведённое мною со ссылкой на википедию, рассматривается здесь как отвлечение, формально возведённое в абсолют без всякого дополнительного смысла, порождённого его синтезом. Такое определение следует считать правильным, но не истинным.

Исходя из последовательной позиции диалектической логики, можно утверждать, что абстрактное понятие, которое участвует в становлении истины – понятие относительно абстрактное. Придание абстрактному понятию в диалектике значения абсолютного переводит его в свою противоположность – понятие абсолютно конкретное. Формальная логика в силу основополагающего принципа её существования (закон исключённого третьего) не в состоянии «переварить» такой переход, объявляя его парадоксальным и абсурдным. Анализируя понятие «абстрактного» диалектически, мы одновременно и синтезируем его. Это значит, что абстрактное понятие в диалектической логике, в процессе его осмысления, становится всё более конкретным.

Вдумчивый читатель помнит, наверное, что всякое абстрактное понятие в формальной логике, если оно понятие без материальной сущности – «чистое ничто», то есть понятие ничтожное и никому более не интересное. «Отвлечение» - в диалектике – это движение отталкивания от всего того, что составляет материальную сущность, и, следовательно, единения с ней. Отвлечение, здесь, никак не отделяется от присоединения. Чем настойчивее отвлечение от всего конкретного, тем сильнее связь с ним. Отвлечение – это ещё и отражение материального мира. В социальной материи способность к отражению объективной реальности есть неотъемлемое свойство субъекта. Как можно, совсем и навсегда, оттолкнуться от объективной конкретности, если в диалектической философии, субъект - сам объект и есть? – Вопрос, по-моему, риторический.
Обобщение.

Изучение (осмысление, рассмотрение) всякого понятия изначально предполагает определённую позицию исследователя и способ его мышления. Мировоззренческая позиция может быть материалистической или идеалистической (религиозно-мистической), соответственно, научной или ненаучной. Способ мышления – формально-логический или диалектический. В диалектической логике анализ понятия всегда сопровождается его синтезом. В процессе синтеза понятия и углубления в сущность происходит его дальнейшее развитие. Формально-логическое определение понятия «абстрактное», разъясняемое словарями с расчётом на все времена, таким образом, воспринимается людьми с различными мировоззренческими позициями и способами мышления совершенно по-разному.

Философская категория «абстрактного» в формальной и диалектической логике – разные понятия. Понятие в диалектике – изменяющееся и развивающееся бытие. Следовательно, здесь, абстрактное понятие, как и всякое другое, равно и не равно самому себе. Наряду с различием этих понятий, мы будем иметь в виду и их тождество. В диалектической логике различие существует как тождество – тождество различия.

«ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ», метод научного исследования, состоящий в движении теоретической мысли ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектической традиции понимается в широком смысле как «бедность», односторонность знания, а конкретное – как его полнота, содержательность. В этом смысле, принцип восхождения от абстрактного к конкретному характеризует направленность научного познавательного процесса в целом – движение от менее содержательного к более содержательному знанию». – ФЭС, 1989 год.

. «Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для характеристики различия содержательности, развитости мысли были применены Гегелем. При этом конкретное связывалось Гегелем с разумным мышлением, а абстрактное с рассудочностью мышления. Восхождение от абстрактного к конкретному понималось Гегелем как развитие мышления, источником которого выступали противоречия, выявляемые и преодолеваемые путём формирования нового, более конкретного содержания. Однако Гегель мистифицировал эту важную закономерность развития мысли, интерпретируя её как саморазвитие понятия». – ФЭС, 1989 год.

Комментарий мой (Андрей Зуев).

На самом деле, понятие «абстрактное» в диалектической логике по своему смыслу не такое уж примитивно простое, «бедное» и малосодержательное. Оно, такое, скорее в традиции формальной логики. Отвлекаясь и отталкиваясь от всего конкретного, отрицая его, «АБСТРАКТНОЕ» в диалектической традиции вступает с ним, хотя и в отрицательную, но, всё-таки, тесную связь, тем самым, включает в себя «конкретное» со всем его бесконечно богатым содержанием.

Не смотря на то, что понятие абстрактное по значению более ассоциируется с понятием всеобщим, а конкретное – с единичным, всё же, всякое понятие является абстрактным, хотя и может быть одновременно конкретным. В этом случае уже «конкретное» отвлекается от «абстрактного». Оно, отрицая, поглощает его, будучи всегда конкретным, становится в то же время и абстрактным (абстрактно-диалектическим, то есть истинным) понятием. Такое взаимодействие противоположностей называется снятием (отрицанием с удержанием). Говоря о понятии конкретном, тем не менее, «абстрактное» мы держим в уме.

Определённость моментов в диалектической логике – это бесконечно исчезающая граница, поэтому и разность их относительна. Понятие абстрактное здесь тождественно понятию конкретному, но и отличается от него. Различие философских категорий «абстрактное» и «конкретное» в диалектике есть, но оно относительно. Относительность их различий обусловлена способом (методом) логического мышления. Понятие абстрактное формально-логическое принципиально отличается от понятия абстрактного диалектического. Однако оно, будучи в единстве противоположным моментом последнего, обнаруживается вместе с ним уже в содержании конкретного понятия.

Было бы неправильным отступление от принципа равноправности равновеликих по своему значению в познавательном процессе, состоящих в конкретном единстве - абстрактных понятий и моментов - «всеобщего» и «единичного». Философский принцип «восхождения от абстрактного к конкретному» содержит в себе диалектическую двойственность. Это, одновременно, и принцип «восхождения от конкретного к конкретному». Мы же понимаем, что всякое развитие происходит от целого к целому. Только в этом случае понятие становится истинным (конкретным), то есть понятием разумным и действительным.

Принцип «восхождения от абстрактного к конкретному», таким образом, не то, что бы неправильный, он не истинный, то есть правильный, но не диалектичный. Не нужно отождествлять момент (способ) движения развития мышления с самим движением его развития, в котором есть и другой, противоположный момент - движение (восхождение) от конкретного к абстрактному. В диалектической логике, всегда стремящейся к истине, тезис (без антитезиса и процедуры снятия) не может быть равным синтезу. Кроме того, синтез в диалектической логике немыслим без одновременного анализа – разделения понятия сложного на понятия (моменты) простые.

Мне думается, что некоторые авторы, пишущие философские произведения, не всегда последовательны в логических рассуждениях. Они формально и, потому, явно избыточно противопоставляют «абстрактное» «конкретному» в ущерб обоим понятиям, не учитывая диалектическую связь двух этих категорий. Усложнение, развитие материального мира в отражённом знании о нём, не может быть сведено в одностороннем порядке только лишь к процессу синтеза конкретного понятия в отсутствие его тщательного анализа (абстрактного упрощения).

Социальное бытие (человек и общество) в своём развитии бесконечно снимает себя в становлении, которое содержит в себе противоречие. Единство (и борьбу) понятий «абстрактного» и «конкретного» в снятом становлении даёт истинное знание, оно и развивает социальную материю. Так что движение взаимодействия и взаимопроникновения «абстрактного» и «конкретного» - «дорога» с двусторонним движением.

Восхождение к вершине познания и самореализации личности возможно в единстве двух разнонаправленных потоков движения, происходящих одновременно. Первый - движение восхождения от простого (абстрактного) понятия к сложному (конкретному). Второй - движение восхождения от сложного - к простому, но уже в составе сложного (конкретного). В единстве указанных движений и состоит развитие – движение восхождения низшего понятия в высшее. Следовательно, содержание всякого развивающегося понятия включает в себя моментами равноценные философские категории: «абстрактное» и «конкретное».

Для того чтобы успешно познавать окружающий мир, человек должен дать себе труд усложнить понятие о жизни так, чтобы упростить, но упростить его не так, чтобы затруднить жизнь. Усложняет понятие о жизни и делает её полноценной конкретное знание, упрощает жизнь, делает её спокойной, понятной и надёжной абстрактное знание. Человеческую жизнь в своей спокойной простоте можно считать состоявшейся и счастливой лишь в гармоничном взаимодействии (в борьбе и единстве), в диалектическом компромиссе «конкретного» и «абстрактного».

«Подлинно научное философско-методологическое понимание и применение «принцип восхождения от абстрактного к конкретному» получил у К. Маркса. Гегелевской идее порождения конкретного мыслью Маркс противопоставил материалистическую идею воспроизведения, отражения конкретного в мысли. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно, поэтому, выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления…

Гегель, поэтому, впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 37 – 38). – ФЭС, 1989 год.

Комментарий мой (Андрей Зуев).

Без всякого сомнения, Маркс, конечно, прав, но прав и Гегель, поскольку в социальной материи субъект – сам объект и есть. Конкретное социальное бытие «представляет собой действительный исходный пункт», который воспроизводится и отражается в мысли «как исходный пункт созерцания и представления», но оно же есть и как результат «себя в себе синтезирующего и из самого себя развивающегося мышления». Дело в том, что содержание социального бытия, как и содержание всякого бытия вообще, развивается благодаря своей форме, в данном случае, - движению мышления.

Жизненная мудрость, накопленная в человеческом языке прежними поколениями людей как отражение конкретного бытия, может быть использована в качестве конкретной («абстрактное» держим в уме) теории, побуждающей к преобразованию реальной (конкретной) социальной действительности. Так что конкретная социальная реальность, действительно порождается мыслью. В этом факте нет никакого философского идеализма. Маркс и Гегель, выступающие с различных мировоззренческих позиций, в итоге, оказываются правы оба. В результате мы получаем истину. Ясно теперь, почему истинное понятие, полученное эмпирическим путём или логически сконструированное, оказывается одинаково равнозначным конкретному понятию.

Обобщение: принцип «восхождения от абстрактного к конкретному» следует понимать как:
1) переход от формально-логического мышления к диалектическому;
2) движение развития социальной материи от бытия к бытию, от целого к целому, от конкретного к конкретному, от низшего к высшему;
3) одновременное движение от «простого» (абстрактного и конкретного) к «сложному» (конкретному и абстрактному), где простое (абстрактное) уже есть и всегда содержится в понятии конкретном.

Вывод: восхождение или социальное развитие – такое усложнение и наполнение конкретной человеческой жизни общественно-значимыми событиями, истинными понятиями, которое делает её спокойной и простой.

КОНКРЕТНОЕ.

«Современная школа образованных, интеллигентных людей не готовит. … Зачем нашему ученику специализироваться в отвлечённых науках? Не должно быть дробления образования на ряд отвлечённых и бессвязных «учебных предметов», в школе должна изучаться конкретная жизнь в её цельности». – «Учитель», 1917 г. Цитата приведена мною из журнала «Наука и жизнь» № 7, 2017 года.

Министр иностранных дел С.В. Лавров оценил встречу Путина и Трампа на саммите G20 от 07/07.2017 г. в Гамбурге как конкретную. Но была ли, на самом деле, «конкретная встреча» конкретной? Как известно из философии указанная категория выражает степень содержательности понятия. Содержание – это понятие, отражающее динамично развивающееся социальное бытие. Динамика развития общества, в свою очередь, закономерно обусловлена противоречивостью социальных процессов, конфликтом интересов и, соответственно, их борьбой. Однако же борьба, не предполагающая диалектического компромисса, опасна, контрпродуктивна и не способствует общественному развитию.

«Конкретное» в диалектической традиции – понятие истинное. Истина же является результатом синтеза противоречивых тенденций и совершенно новым качеством развивающегося социального бытия. Таким образом, истина - это не формальный, а диалектический компромисс, поскольку нет другой приемлемой альтернативы движению развития общества. Иными словами, диалектический компромисс – компромисс без компромисса. В истории Российской государственности был гений диалектического компромисса, не знавший ни единого компромисса с самим собой. Таким человеком был В.И. Ленин. Хотелось бы пожелать В.В. Путину такой же политической мудрости.

КОНКРЕТНОЕ - от латинского, concretus, буквально сгущенный, уплотнённый, сросшийся. Понятие «конкретное» можно постараться обозначить и дать приблизительную, противоречивую его характеристику, сославшись на различные литературные источники, философские и иные словари, специальные научные труды. В них поясняются общепринятые признаки понятия «конкретное». В совокупности указанное понятие выражается как: сама объективная реальность, сущность материального мира; способ восприятия материальной действительности как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое через органы чувств единое целое, то есть всё то, что не отделено от реальной действительности посредством абстрагирования; понятие, выражающее предмет определенный; прикладное, точное, прямое, предметное.

Оно выражается также как «единое в многообразном», «общее в единичном», как реальная связь сторон, граней объекта, знание его во всём богатстве существенных отношений, взаимодействий, противоречий; как система научных определений, выявляющая существенные связи; как «конкретное» в мышлении, где оно есть исторический и теоретический результат процесса отражения объективной реальности. Тем самым, понятию конкретному противопоставляется нечто отвлеченное, общее, идеальное, мысленное и постигаемое умом, умозрительное, спекулятивное, логически обобщающее мышление, то есть абстрактное. Как видно, все перечисленные свойства понятия «конкретное» всё ещё не позволяют нам дать конкретное определение конкретного понятия. Необходим дополнительный его анализ и синтез.

Особого внимания заслуживают произведения немецкой классической философии, труды Фейербаха, Канта, Гегеля, основоположников Высшей Теории Общественного Развития (марксизма-ленинизма) Маркса, Энгельса, Ленина. "...Выражения абстрактный и конкретный относятся не столько к понятиям самим по себе – ибо всякое понятие есть абстрактное понятие – сколько лишь к их у п о т р е б л е н и ю" (Кант И., Логика, П., 1915, с. 92), т.е. выражают степень определенности понятий в контексте рассуждения или теории. Чем больше определений присоединяется к понятию, тем оно конкретнее, и наоборот. Термин "К." срастается у Канта с учением о синтезирующей деятельности интеллекта, о синтезе определений в рассудке и разуме. Такое словоупотребление послужило отправной точкой и для гегелевской терминологии.

Под К. вообще Гегель стал понимать любое "единство в многообразии", как эмпирически данное, так и теоретически сконструированное единство определений понятия, идеи, т.е. превратил термин "К." в важнейшую логическую категорию. На этой основе Гегель подробно разработал учение о диалектическом единстве К. и абстрактного в процессе "мыслящего познания" и сделал К. важнейшим признаком истины, истинного понятия, теории. С этим связана гегелевская идея о том, что абстрактная истина – это бессмыслица, что истина всегда конкретна. В полной мере К. осуществляется, по Гегелю, только в процессе диалектического саморазвития идеи в форме духа, в чистом логическом процессе "саморазличения" понятия и, в конце концов, в логике; отдельные науки, за исключением философии, не достигают познания К., выражая лишь его абстрактные моменты.

Подвергнув материалистической переработке диалектические достижения Гегеля в области логики, Маркс и Энгельс переосмыслили гегелевское понимание К. Соглашаясь с Гегелем в том отношении, что К. в мышлении есть всегда результат процесса теоретического синтеза многообразных абстрактных определений, классики марксизма-ленинизма развили это положение на материалистической основе, установив, что К. в мышлении есть исторический и теоретический результат процесса отражения объективной конкретности.

Примером такого К. может служить товарно-капиталистическая формация, теоретически воспроизведенная в "Капитале" Маркса методом восхождения от абстрактного к конкретному. Понятия, отражающие всеобщие формы и закономерности развития такого К., суть конкретные понятия. Поэтому "общий закон изменения формы движения (конкретного – А.З. – комментарий мой) гораздо конкретнее, чем каждый отдельный "конкретный" пример этого" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 537).

«К. понятие отражает определённую сторону исследуемого целого со стороны ее специфической роли и функции в составе этого целого, в ее связи и взаимодействии с другими сторонами, в развитии заключенных в ней противоречий. Противоположность между К. и «абстрактным» относительна. Товар, как наиболее абстрактная и всеобщая форма капиталистического производства, есть в то же время простейшая экономическая конкретность, т.е. форма, заключающая в себе внутренние отношения, противоречие между стоимостью и потребительской стоимостью, развитие которого превращает товарное обращение в товарно-денежное, и далее – в капиталистическое обращение, как момент и фазу производства прибавочной стоимости. Таким образом, конкретные теоретические определения товара суть в то же время наиболее абстрактные определения капиталистического продукта.

Отражение действительности в мышлении истинно лишь в том случае, если оно конкретно. "..."Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов" (Ленин В. И., Соч., т. 32, с. 72–73). К. познание не может быть отождествлено с познанием «единичного». Любой единичный факт может быть правильно понят только тогда, когда он рассматривается не в изоляции от других фактов, а в связи с ними, т.е. не абстрактно, а конкретно. В этом смысле чувственное познание само по себе "абстрактно", поскольку объект отражается в нем как единичный, вне закономерной связи, в которой он выступает лишь как составная часть. Поэтому конкретность мышления измеряется не непосредственным его согласием с чувственно данным образом вещи, а только его соответствием действительности, которое осуществляется и проверяется практикой, преобразующей и изменяющей вещи.

Любое понятие или суждение, вырванное из контекста теории, утрачивает и свою конкретность, превращается в пустую абстрактную фразу, хотя бы оно и иллюстрировалось наглядными примерами. Точно так же и теория, порвавшая связи с жизнью, с практикой, перестает быть конкретной, т.е. истиной. К. в этом аспекте есть синоним понятия истинного. В полной мере категория К. раскрывается лишь в составе и контексте материалистической диалектики как логики и теории познания, взятой в целом. Нарушение диалектического принципа К. ведет к догматизму, оперирующему абстрактными формулами, оторванными от жизни, безотносительно к конкретным условиям места и времени. В политической жизни догматизм ведет к сектантству, к отказу от творческих принципов марксизма-ленинизма, к субъективизму». - Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.

Комментарий мой (Андрей Зуев).

КОНКРЕТНОЕ - философская категория диалектической логики, отражающая материальный мир и его сущность совокупностью непосредственно данных чувственных восприятий и понятиями абстрактного мышления в единстве существенных взаимосвязей и всеобщих законов социального бытия как результат синтеза множества определений. Самыми важными определениями в анализе и синтезе конкретного понятия (истины) следует считать исторический подход и научный прогноз общественного развития, теорию и практику, содержание и форму, общее и единичное, объективное и субъективное, абстрактное и конкретное.

К. обозначает содержательное богатство понятия, выражающее уникальные свойства изучаемого объекта, непосредственные и особенные условия существования единичного социального бытия (человека и общества), делающие его действительным, тем, что способствует развитию, и потому, разумным. Понятие конкретно, если оно содержит в себе особенные признаки, взятые и рассмотренные в понятии «единичного» в его единстве с «общим». Всякое конкретное понятие – истинное понятие. Истина всегда конкретна. Мною сделана попытка в самом сжатом виде сформулировать для читателя более простое и чёткое представление о названной философской категории.
Конкретный анализ и синтез понятия конкретного.

Конкретный анализ и синтез понятия конкретного начинается с понятия абстрактного. Это обстоятельство с точки зрения формальной логики кажется парадоксальным. Однако же мы не можем отказаться от всех тех знаний, которое уже накопило человечество в отвлечённых понятиях. В голове конкретного современного человека встречаются два равноценных потока познавательного процесса. Первый, движение от созерцания конкретного к понятию абстрактному. Второй, движение от абстрактного понятия к понятию конкретному, которое направляет и побуждает человека к практической деятельности. Первая пара определений (анализ и синтез) находящихся в единстве и разделяемых определённостью истинного познания, уже образует конкретное понятие.

Познание конкретное невозможно без знания абстрактного. Конкретное познание - диалектическое единство понятий конкретного и абстрактного в процессе "мыслящего познания". Как только абстрактное знание становится истинным, оно превращается в понятие конкретное. Определённостью (границей) понятий абстрактного и конкретного, как, впрочем, и других определений, находящихся в единстве, следует считать истину. Следовательно, абстрактная истина есть, но она всегда конкретна. Понятна теперь теоретическая позиция Г.Гегеля, отрицающего абстрактную истину. Она, конечно, есть, но с этого момента наших рассуждений существует как бессмыслица.

Определённостью конкретного понятия является истина. Та же истина есть определённость понятия объективного и субъективного. По определению, истина – это соответствие понятия объекту и объекта понятию. Однако же недопустимо упрощённое понимание определения истины. Дело в том, что соответствие понятия объекту – состояние динамичное, развивающееся. Если понятие полностью соответствует объекту, а объект понятию, то отсутствует и движение развития понятия. Абсолютное соответствие понятия объекту устраняет противоречие между понятием и объектом, в результате чего прекращается развитие субъекта-объекта (человека, общества), и становится невозможным дальнейшее познание - углублённое понятие о нём.

Таким образом, если мы действительно выступаем с позиции диалектической логики, то должны сделать важный вывод о том, что истинное (конкретное) понятие всегда должно соответствовать объекту, никогда не соответствуя ему. Понятие должно соответствовать объекту и содержащемуся в нём должествованию развития, то есть способностью быть тем, что он не есть. Истина, которая всегда конкретна в её определении и определённости, здесь выражается синтезом двух определений – предела и должествования.

Состояние соответствия-несоответствия понятия объекту (равенства-неравенства с ним и самим собой), в данном случае, является определённостью пары определений «предел» и «должествование». Одна и та же граница (определённость) наделяет истинное (конкретное) понятие свойством соответствия объекту и свойством несоответствия тому же объекту, имеющему в себе должествование развития. Истинное понятие всегда конкретно, потому что содержит в себе объективное противоречие.

Социальное бытие как объективная конкретность в своём историческом развитии обнаруживает свойство протяжённости во времени, которое является общей определённостью времени прошлого и времени будущего в настоящем. Конкретным понятием (теорией общественного развития) следует считать такое понятие, которое сочетает в себе исторический и теоретический подход с научным предвидением (прогнозированием) и предметно-практической деятельностью. Конкретный синтез этих определений (подходов) происходит в настоящем. Поэтому так важна неискажённая популистской политической ложью историческая правда. Объективная (субъективное держим в уме) социальная конкретность существует только здесь и сейчас.

Конкретное социальное бытие и конкретное понятие о нём есть синтез теории и практики. По Г.Гегелю, «абсолютная идея» - это синтез теоретической идеи (идеи истины) и практической идеи (идеи добра). В том и состоит суть конкретного понятия. Конкретное понятие побуждает субъекта к преобразующей практической деятельности, будучи мощным стимулом к преодолению трудной и негармоничной действительности.

Синтез определений «сущность» и «бытие», где определённостью выступает непосредственно самоё конкретное понятие, делает анализ понятия «конкретное» ещё более конкретным. Понятие – бытие, через которое, по Гегелю, просвечивает сущность. Поэтому всякое конкретное понятие есть единство бытия и сущности. Следовательно, конкретное понятие и есть конкретное бытие, а именно, бытие с материальной сущностью. Конкретное понятие всегда связано с материальной сущностью, которая является в бытие формой и содержанием понятия. Здесь мы имеем дело с очередной парой равноценных определений, определённостью и синтезом которых опять же становится конкретное понятие, то есть конкретное бытие.

Понятие материальной сущности, будучи понятием конкретным, само по себе является синтезом и определённостью двух определений: «материя» и «движение». Все же знают, что не существует материи без движения, а движения – без материи. Это конкретное знание и понятие. Однако же движение как момент материальной сущности может иметь множество конкретных вариантов, то есть форм движения. Поэтому совокупность всех конкретных форм движения материи, по сути, это одно всеобще-абстрактное движение. Форма движения материи в абстрактном и конкретном понятии просто форма и есть.

Понятие материи, взятое с отрицанием к форме (движению материи), определяется понятием «содержание» (материя в движении). Понятия «содержание» и «форма» - синтез одних и тех же определений (материи и движения), но с разной определённостью. В первом случае определённостью является материя, во втором – движение. Следовательно, указанные понятия тождественны, потому и отличаются одно от другого. «Иное иного есть иное». - Г.Гегель. Иное иного есть иное, то есть то же самое (иное же), но и отличается от него, потому что другое. Всякое тождество в диалектике - это тождество различия. Понятия «абстрактное» и «конкретное» соотносятся между собой как форма и содержание.

Что есть самое конкретное? – Самое конкретное – это сама «объективная конкретность» и есть, то есть конкретное бытие (социальное бытие и конкретная человеческая жизнь). Однако же в социальном бытии объективная конкретность включает в себя в снятом виде и конкретность субъективную. Более того, в социальном бытии субъективный фактор развития общества становится тождественным фактору объективному, будучи в движении развития даже лучше и выше, чем он. Всё «субъективное» порождается «объективным» и, в свою очередь, порождает его. Если понятие в полной мере (истинно) отражает объективную конкретность, то и является конкретным.

Обе конкретности (субъективная и объективная) в социальном бытии равноценны, равнозначны, тождественны. В самой объективной конкретности заложена возможность и способность самоотражения, то есть отвлечения от самой себя, что постоянно обнаруживается в социальном бытии. Главный признак понятия абстрактного заключается в отвлечении от всего конкретного, что приводит, в итоге, к неразрывному единству с ним. В психотерапии существует понимание того, что полезно иногда отвлекаться от непосредственно возникающих эмоций и чувств, чтобы определить их истинную (конкретную) цену, воспитать культуру эмоционального реагирования. Понятие абстрактное есть форма и момент этого конкретного. Абстрактное понятие существует благодаря «конкретному», а конкретное понятие – благодаря «абстрактному», поскольку содержание развивается за счёт формы. «В форме всё содержание сидит» - М.В. Попов, д.ф.н.

Существенные признаки понятия конкретного и особенного.

1. «Конкретное понятие» - К. – материальный социальный мир и отражение его в истинных понятиях; реальная действительность как эмпирически данная, так и отражённая - теоретически сконструированная; К. – движение становления (познания) социального бытия с его моментами – абстрактным и конкретным;

2. К. – понятие истинное, то есть содержащее в себе объективное противоречие;

3. К. – понятие, которое сочетает в себе исторический подход с научным предвидением (прогнозированием) и теорию с предметно-практической деятельностью;

4. К. - результат синтеза двух и более определений, разделяемых одной или разными определённостями в количестве большем, чем одна; К. «особенное» - результат синтеза двух определений с одной определённостью;

5. К. - система научных определений в существенных связях;

6. К. – выражает высокую степень определенности понятий в контексте рассуждения или теории; К. обозначает содержательное богатство понятия с уникальными свойствами объекта (субъекта);

7. К.. - образуется синтезом множественного ряда пар определений, находящихся в единстве, к примеру, анализ и синтез, бытие и сущность, форма и содержание, движение и материя, теория и практика, абстрактное и конкретное, всеобщее и единичное, должествование и предел, субъективное и объективное, исторический подход и научное прогнозирование, равенство и неравенство с собой, соответствие и несоответствие объекту отражения, и так далее;

8. К. – это и момент, и целое социального бытия одновременно; конкретное социальное бытие в своём развитии снимает себя как и своё отрицание в форме понятия абстрактного, тем самым, включая его в себя и сохраняя при этом форму конкретного социального бытия;

9. К. «особенное» – понятие, выражающее общее в единичном и единичное в его единстве с общим; К. содержит в себе особенные признаки, взятые и рассмотренные в понятии «единичное»; К. - "единство в многообразии" как особенное условие существования и развития единичного, предполагающие общее в единичном и единичное в его единстве с общим, поскольку конкретное познание не может быть абсолютным тождеством познания «единичного».

10. К. – то же абстрактное понятие, но в конкретной его форме. К. - диалектическое единство конкретного и абстрактного в процессе "мыслящего познания". Противоположность между «конкретным» и «абстрактным» относительна.

11. К. – понятие и действие, содержащее в себе диалектический компромисс.

Мы с Вами, уважаемый читатель, провели тщательное исследование понятия конкретного с его анализом и синтезом, что позволяет нам дать объективную оценку встречи Путина и Трампа на предмет её конкретности. Говоря о конкретной встрече руководителей стран на высшем уровне мы, следовательно, должны иметь в виду её предполагаемый или реальный результат, способствующий прогрессу в международных отношениях. Таким важным результатом, разумеется, может быть только компромисс – движение взаимных уступок. Компромисс формальный нельзя назвать конкретным, поскольку он не сопровождается действиями, направленными на разрешение главного объективного противоречия. Общество в таком случае длительное время гниёт и перманентно движется к крайним формам конфликта – конфронтации и антагонизму.

На встрече Путина и Трампа не были сформулированы главные, объективные, истинные причины ухудшения отношений между РФ и США в последние десятилетия и усиления напряжённости в мире в целом. Одним моментом истины считается соответствие понятия объекту. Надо хорошо разобраться с тем, что происходит в мире сегодня, глубоко проанализировать противоречия, для того чтобы включить в работу другой момент истины – стремление привести объект – межгосударственные отношения – в соответствие с понятием. Очевидно, что такая задача и не стояла перед организаторами встречи. Уже по этой причине нельзя назвать случившуюся встречу конкретной.

Пожалуй, не будет преувеличением, если дать оценку отношений РФ и США, как вынужденное и напряжённое взаимодействие стран, находящихся в состоянии конфронтации с явными признаками антагонизма, сопровождающегося острой непримиримой борьбой враждующих сил. Таким образом, главное конкретное и объективное противоречие текущего момента в международных отношениях – межимпериалистическое противоречие. Россия, не смотря на свои имперские амбиции, - очень слабый противник, единственным сильным аргументом которого в споре с США выступает ядерное оружие. У СССР было ещё одно мощное оружие, способное обеспечить стране решающую победу – коммунистическая идеология как высшая теория общественного развития. Однако руководство РФ, ослеплённое ультралиберальным «конкретинизмом» в силу классовой солидарности со своим геополитическим противником неспособно им воспользоваться.

В правящих кругах и средствах массовой информации России специально замалчивается конфликт классовых интересов. Однако же, противоречие между трудом и капиталом существует объективно. Классовый конфликт бесконечно игнорировать невозможно. «Крот истории роет» - в стране медленно, но верно, вопреки желанию, предавших Россию людей, зреет революционная ситуация. Та же тенденция революционного движения нарастает во всём капиталистическом мире. До той поры, пока высшие руководители не захотят всерьёз и не научатся эффективно разрешать межгосударственные и внутригосударственные объективные противоречия диалектическим компромиссом, ни одну их встречу нельзя будет назвать конкретной. Встреча Путина и Трампа была изучающей, прощупывающей и ознакомительной, но не конкретной.

Жизнь человека приобретает конкретный СМЫСЛ только тогда, когда у него начинает проявляться талант целеполагания как результат одухотворённости - способности наделять жизнь свою и всё, что с ней связано высоким смыслом целесообразного существования.

«ОБЩЕЕ, всеобщее 1) в традиционном, идущем от Аристотеля смысле – признак, сходный с признаками всех предметов фиксированного класса; 2) закономерная форма связи вещей, явлений и процессов в составе целого (так называемое подлинное всеобщее, конкретно-всеобщее). О. как закон существования и развития всех единичных форм бытия материальных и духовных явлений отражается в форме понятий и теорий. О. – это единое во многом. О. как закон выражается в единичном и через единичное. Любая объективно существующая вещь и отражающее её понятие воплощает единство О. и особенного. Диалектический материализм исходит из признания диалектического единства единичного, особенного и общего» - ФЭС, 1989 год.

(от лат. abstrahere - отвлекать и concrete - срастаться) - в историко-филос. традиции А. обычно противопоставлялось К. как мысль, содержание к-рой отвлеченно, абстрагировано от К. как действительности, выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности своего существования. Это традиционное понимание соотношения А. и К. имеет свои основания в том, что любая мысль, любой понятийный образ действительности, каким бы совершенным и развитым он ни был, не может до конца исчерпать действительности во всей ее полноте и глубине. Поэтому содержание мысли всегда выступает как нечто А. по отношению к К. того объекта, к-рый данная мысль отражает, не совпадая с ним в то же время полностью. Однако эмпирико-сенсуалистическая, по существу концептуалистическая (Концептуализм) интерпретация А. и К., рассматривая К. как исключительную прерогативу чувственного созерцания, принижает познавательные возможности теоретического мышления и сводит А. к «абстрактно-всеобщему», как называл его Гегель, к общему представлению. Диалектическая традиция в исследовании познания отвергает сведение А. лишь к абстрактно-всеобщему в указанном выше смысле, а К. - к конкретности чувственного созерцания, полагая, что чувственно данное К. отнюдь не является пределом познавательных возможностей и что мышление, не переставая быть опосредствованным абстракциями освоением действительности, способно воспроизводить предмет в его конкретности. Эта способность к более глубокому, верному и полному пониманию в мышлении по сравнению с чувственным представлением реализуется и обеспечивается благодаря диалектике процесса развития понятийных средств, используемых мышлением. Этот процесс характеризуется в диалектической традиции исследования мышления как восхождение от А. к К., как процесс углубления и развития понятийного содержания. Категория А. характеризует при этом односторонность, неполноту воспроизведения предмета в мысли, тогда как категория К. - воспроизведение мыслью предмета по возможности в его целостности и полноте. В данном смысле представление о восхождении от А. к К. характеризует общую принципиальную направленность познавательного процесса от менее богатого, менее содержательного знания к более богатому, более содержательному мысленному знанию. Впервые концепция А. и К. как степеней развитости мысленного содержания была развита в диалектической традиции Гегелем на идеалистической основе. Учение Гегеля о конкретности понятия органически связано со всем контекстом его представлений о мышлении, к-рое понимается как спонтанная способность развития духа. Оно не заимствует свои результаты из внешнего источника, из «опыта», из «созерцания», а развивает свое собственное идеальное содержание. Это имманентное мышлению идеальное содержание возникает тогда, когда мышление делает своим предметом имеющиеся абстракции, наличные «определения мысли» и, критически осмысляя их, преодолевает их «конечность», узость, односторонность, неполноту, вырабатывая то, что Гегель называет «конкретным понятием». В конкретном понятии, схватывающем «единство в многообразии» и «многообразие в единстве», всеобщее выступает уже не как абстрактно-всеобщее, отвлеченное от особенного и единичного, а как конкретно-всеобщее, к-рое «проникает собой и заключает в себе все особенное». Это конкретное понятие является понятием разума, и его следует отличать от рассудочных определений мысли, не достойных, как полагает Гегель, имени собственно понятия и выражающих лишь абстрактную всеобщность (Рассудок и разум). При этом для Гегеля, в соответствии с его идеалистическим принципом тождества мысли и бытия, развитие мысленного содержания, построение конкретного понятия совпадало с развитием К. в объективной действительности. Категории А. и К., характеризовавшие степень развитости познавательного содержания, истолковывались при таком подходе как свойства самой реальности. (Отношение А. и К. Гегель сравнивает, напр., с отношением почки и плода, желудя и дуба.) К. Маркс, отправляясь от гегелевской традиции понимания А. и К., применяет эти категории для характеристики собственно познавательной деятельности. В «Капитале» он отказывается от идеализма Гегеля и подчеркивает, что «…метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь тот способ, при помощи к-рого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно-конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного». Являясь способом связывания понятий в целостную теоретическую систему, воспроизводящую расчлененность исследуемого предмета и единство его сторон, восхождение от А. к К. предполагает в качестве своей необходимой предпосылки формирование абстракций, фиксирующих отдельные стороны предмета, своего рода восхождение от предзаданного мысли чувственно данного К. к А. В частности, характеризуя историческое развитие политэкономии, Маркс отмечал, что «экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого… но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения…». И после формирования подобных абстракций политэкономия начинает «реализовать» правильный в научном отношении метод восхождения от А. к К. Диалектическая концепция А. и К. как характеристика степени развитости полноты и глубины научно-теоретической мысли, богатства ее содержания, ее приближенности к реальному предмету в общем и целом, т. обр., соответствует совр. филос.-методологическим представлениям о развертывании теоретических систем, когда исходная фундаментальная схема связи абстрактных идеализированных объектов «обрастает» более конкретным содержанием.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Абстрактное и конкретное

Абстрактное

Абстрактное непосредственно в познании является отвлечением или результатом процесса отвлечения от других сторон, связей целого. В истории философии возникли, сложились категории «абстракция», «абстрактное» «абстрагирование». Вместе с тем у самой абстракции возникли такие аспекты, прочно занявшие свое место в науках, как «абстракция отождествления», «абстракция потенциальной осуществимости», «абстракция актуальной бесконечности», «изолирующая абстракция», «обобщающая абстракция» и т. д. Причем не только эти понятия отличаются друг от друга, но и каждое из них понимается различно у разных философов.

Так, в представлении Сократа, софистов, Платона, Аристотеля и других античных философов абстракция является отвлечением в процессе познания. По их мнению, ум, мысля предметы, берет их в отвлечении, хотя они не отделены друг от друга. Способность ума состоит в том, чтобы членить целое на разные его стороны, свойства и отвлекать один от других, брать то одно свойство, то другое, между тем как они в действительности составляют одно целое.

Домарксистские материалисты, в особенности Бэкон, Локк, Дидро, Гельвеции, Фейербах в борьбе против средневековой схоластики и всякой мистики, отрывавшей абстракцию от ее материального источника, разрабатывают материалистический взгляд на абстракцию, суть которого состоит в том, что всякая абстракция является отражением объективных причинно-следственных связей явлений, имеет источник в материи - природе. Эта материалистическая точка зрения отвергается субъективными идеалистами - в особенности Беркли, Юмом, немецкой идеалистической философией, также современным идеализмом. Используя слабые стороны домарксистского материализма, различные школы идеализма, хотя и отличаются друг от друга в решении проблемы, но так или иначе, в конечном счете, совпадают в том, что отрывают абстракцию от ее материального источника, абсолютизируют ее.

Таким образом, проблема абстракции в истории философии была и остается ареной борьбы материализма и идеализма. Более того, эта борьба сегодня приобрела особую остроту, поскольку современная буржуазная философия, в особенности неопозитивизм, повторяет зады идеалистического решения проблемы, в то же время софистически использует в своих целях современные достижения науки и техники.

Диалектико-материалистическое решение проблемы состоит в следующем:

1. Абстракция есть отвлечение в процессе познания, материальным источником которого является, в конечном итоге, общественно-историческая практика.

2. Абстракция бывает двоякого рода: обыденная, ненаучная. Обыденная абстракция, вырабатываемая житейским опытом, обыденным сознанием, отражает внешние связи, не проникая в сущность явления, не выражая взаимопревращения противоположностей. Научная абстракция является мысленным отвлечением от несущественных связей, отражающим существенные связи, сущность, взаимопревращение противоположностей.

О роли научной абстракции в научном познании, в частности в политической экономии, Маркс писал: «При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» 1 . Разумеется, сила научной абстракции бывает разной степени глубины, разного содержания и уровня. Чем более развита научная абстракция, тем плодотворнее, содержательнее научное исследование, тем глубже, богаче научное познание вообще.

Как известно, научная абстракция у А. Смита и Д. Рикардо имела важное значение для создания трудовой теории стоимости. Вместо с тем ее недостаточность обусловила ограниченность классической буржуазной политэкономии. Если Рикардо упрекали в слишком большой абстрактности, то справедливым был бы противоположный упрек, а именно в недостаточной силе абстракции у Рикардо. Развивая дальше, глубже абстракцию, К. Маркс создал научную политическую экономию. Велика роль развитой научной абстракции у Маркса в анализе двойственного характера труда, заключающегося в товарах, в исследовании форм стоимости, в анализе происхождения.денег, в создании научной теории прибавочной стоимости и т. д. Особо следует подчеркнуть, что А. Смит и Д. Рикардо не смогли достаточно развить абстракцию прибавочной стоимости, потому и не рассматривали последнюю в чистом виде, смешивали сущность и явления - прибавочную стоимость и ее особые формы - прибыль, ренту, процент и т. д. Развитие научной абстракции позволило Марксу прежде всего вычленить прибавочную стоимость и рассмотреть ее в чистом виде, не смешивая ее ни с ее модификациями, более развитыми формами, ни с множеством различных факторов процесса производства и обращения.

К. Маркс показывает, что возникновение прибавочной стоимости нельзя объяснить из отклонений товарных цен от стоимостей. Чтобы познать сущность, нужно отвлечься от этих отклонений. «Если цены, - пишет Маркс. - действительно отклоняются от стоимостей, то необходимо их сначала свести к последним, т. е. отвлечься от этого обстоятельства как совершенно случайного, чтобы иметь перед собой в чистом виде явление образования капитала на почве товарного обмена и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса» 2 . Но и при этом вопрос о том, где возникает прибавочная стоимость, остается открытым, ибо она не может возникнуть из обращения и также не может возникнуть вне обращения. Она должна возникнуть в обращении и в то же время не в обращении. Развитая научная абстракция Маркса находит решение этой антиномии в том, что капиталист приобретает в сфере обращения особый товар - рабочую силу, потребительная стоимость которой является источником производства прибавочной стоимости.

О значении научных абстракций в познании мира неоднократно говорили Ф.Энгельс и В. И. Ленин. «Абстракция материи , - писал В. И. Ленин, - закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е» 3 .

3. Абстракция нередко понимается как результат процесса абстрагирования, поскольку она в форме понятия или категории вырабатывается именно в этом процессе.

4. Абстрагирование, следовательно, представляет из себя такой процесс отвлечения, где, во-первых, вырабатывается общее понятие; во-вторых, совпадает с принципом рассмотрения в чистом виде, поскольку оно оставляет в стороне все те отношения, которые ничего общего не имеют с данным объектом анализа на данном этапе восхождения, но разумеется не сводится к этому принципу.

5. Абстрактное имеет ряд аспектов:

а) абстрактное есть бедное содержанием знание, оно есть момент, сторона конкретного и снимается дальнейшим восхождением;

б) абстрактное, поскольку есть бедное содержанием знание, может быть как результатом чувственного этапа познания, так и результатом абстрактного мышления;

в) абстрактное не только идеальное, не только момент, форма познания, но и объективное явление, которое неразвито, не богато содержанием, которое возникло, но еще не стало, не обогатилось содержанием. Так, абстрактный труд существует объективно, независимо от познающего субъекта, независимо от того, познал его он или нет. Сведение различных видов труда к однородному общественному труду, к простой затрате рабочей силы «представляется абстракцией, однако, это такая абстракция, которая в общественном процессе производства происходит ежедневно» 4 ;

г) абстрактное как оторванное от жизни, практики знание, как.момент заблуждения;

д) абстрактное как характеристика, сущность мышления, которая совпадает и не совпадает с первым аспектом абстрактного. Мышление абстрактно, поскольку оно есть процесс абстрагирования от созерцания, от всего того, что чувственно досягаемо. Оно в этом смысле, во всех своих состояниях, формах, урожаях и т. д. абстрактно. Вместе с тем это абстрактное мышление и абстрактно и конкретно. Оно имеет как бы два уровня, два состояния, два этапа: первый этап-это этап абстрактного, бедного содержанием знания, который характеризуется анализом, членением целого, односторонностью, вычленением той или иной стороны и отбрасыванием других сторон предмета исследования. Второе состояние или этап абстрактного мышления - это этап конкретного, точнее мысленно -конкретного знания, которое является синтезом абстрактных знаний и характеризуется как единство многообразия, как богатое содержанием всестороннее знание.

Конкретное

В истории философии проблема конкретного также была ареной борьбы материализма и идеализма. Если домарксистские материалисты под конкретным понимали объективно существующее единичное, неповторимое явление, то субъективные идеалисты - махизм, неопозитивизм и др. - в качестве конкретного принимали не объективное явление, а явление как комплекс ощущений, как состояние сознания.

Ценный вклад в разработку проблемы вносит немецкая классическая философия, хотя и на идеалистической основе. Кант пытается преодолеть ограниченность эмпирического и рационалистического толкований конкретного путем их примирения. Вместе с тем он считает, что выражения «абстрактный» и «конкретный» относятся не столько к понятиям самим по себе - ибо всякое понятие есть абстрактное понятие - сколько лишь к их употреблению. Несмотря на дуалистические колебания в понимании конкретного именно Канту принадлежит рациональная мысль о том, что чем больше определений синтезирует понятие, тем оно конкретнее.

Развивая дальше это положение Канта, Гегель разрабатывает категорию конкретного, под которым он понимает «единство во многообразии», «единство многообразия», «единство определений идеи». Самым конкретным, т. е. самым богатым по содержанию понятием, в понимании Гегеля, является идея. И поскольку идея является предметом философии, то только философия постигает конкретное. Все частные науки не постигают целого, конкретного, а лишь познают его абстрактные моменты. С этим связано и понимание Гегелем истины. Истина есть целое и она всегда конкретна, абстрактной истины нет.

Материалистически переосмыслив гегелевское понимание конкретного, классики марксизма разработали диалектико-материалистическое понимание категории конкретного, суть которого состоит в следующем. Во-первых, конкретное как единство многообразия существует в самой объективной действительности, объективно, независимо от познания (в то время как у Гегеля конкретное существует только в мышлении). Во-вторых, конкретное в мышлении является отражением объективного, конкретного, конкретного независимо от познания. В-третьих, конкретное в познании имеет разные уровни, состояния: на этапе чувственного познания конкретное является чувственно-конкретным, на этапе абстрактного мышления конкретное является синтезом абстрактных определений, мысленно-конкретным.

В-четвертых, конкретное как в объективной действительности, так и в познании есть диалектический, неисчерпаемый процесс восхождения, уплотнения, обогащения.

Взаимопревращение абстрактного и конкретного

Взаимопревращение абстрактного и конкретного есть не что иное как действительность диалектического процесса восхождения от абстрактного к конкретному. Сам процесс восхождения в каждом отдельном случае научного исследования имеет свое логическое начало и этапы восхождения.

Вопрос о начале в научном познании является сложным, но весьма важным, без правильного решения которого научное исследование, попросту говоря, не возможно. Хотя вопрос о логическом начале ставился и обсуждался многими философами, но впервые как вопрос о начале, так и сам принцип восхождения от абстрактного к конкретному разработан Гегелем. Так, первой книге «Науки логики» - Учение о бытии - предпослан параграф «С чего следует начинать науку?».

Суть гегелевского понимания логического начала состоит в следующем. Начало должно быть абсолютным и самым абстрактным. Оно ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть самим непосредственным. Таким началам является чистое бытие. Движение вперед должно быть одновременно возвращением назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порождает начало! Главное для науки не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее также и первым. Движение вперед состоит не в том, что выводится лишь нечто иное или совершается переход в нечто истинно иное, а, поскольку такой переход имеет место, он снова снимает себя. Благодаря такому движению вперед начало утрачивает все одностороннее, становится чем-то опосредствованным, и линия продвижения науки тем самым превращается в круг. В то же время оказывается, что то, что составляет начало, будучи еще неразвитым, бессодержательным, по-настоящему еще не познается в начале и что лишь наука, и притом во всем ее развитии, есть завершенное, содержательное и теперь только истинно обоснованное познание его. Если кто-то выведенный из терпения рассматриванием абстрактного начала скажет, что нужно начинать не с начала, а прямо с самой сути, то мы на это ответим, что суть эта не что иное, как указанное пустое бытие, ибо что такое суть, это должно выясниться именно только в ходе самой науки и не может предполагаться известным до нее.

Материалистически переосмыслив эти положения Гегеля и развив дальше все достижения по проблеме, К. Маркс создал научную теорию логического начала, имеющую всеобщее методологическое значение для любого научного исследования.

Исходя из логики восхождения к конкретному, развитой Марксом в «Капитале», можно заключить, что исходная абстракция (отношение) должна обладать следующими основными особенностями:

1. Она должна выражать сущность предмета в неразвитом виде, основу, на которой развиваются все остальные категории:

2. Она должна быть предельной и непосредственной абстракцией, «клеточкой»;

3. Она должна быть простой и массовидной;

4. Она должна быть всеобщей, пронизывающей все стороны предмета исследования;

5. Она должна выражать специфику предмета исследования;

6. Она должна содержать в себе в неразвитом виде все противоречия предмета;

7. Она должна в общем и целом совпадать с тем, что было исторически первым в реальном развитии предмета.

Так как метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному в познании означает не что иное, как образование множества общих, абстрактных определений, то он по своему характеру не может дать знания конкретного в его полноте, а лишь является предпосылкой познания конкретного. Следовательно, познание не может ограничиваться формированием абстрактных определений. Восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному должно заключать в себе свою противоположность - восхождение от абстрактного к конкретному.

На стадии чувственно-конкретного конкретное выступает как нерасчлененное целое, данное в ощущениях и созерцании, его сущность еще скрыта от нас. Для того, чтобы открыть его сущность, его внутренние связи, оно должно «просвечиваться» научной абстракцией. На этой стадии познание получает все необходимые данные для своего восхождения к следующей стадии - стадии абстрактного мышления. Эта стадия характеризуется логическим членением чувственно-конкретной целостности и образованием научных абстракций, их формированием. Так, любой купец по-своему знал, что такое стоимость, но он никогда не знал научного понятия стоимости. Оно постижимо лишь теоретическим мышлением, научной абстракцией.

Вычленение сущности есть важнейший этап восхождения. Этот аспект определяется Марксом, как необходимость рассматривать внутреннюю природу исследуемого процесса независимо от всех конкретных форм ее существования, от всего того, что затемняет ее познание. Выделение чистых абстракций составляет главную трудность в исследовании, но в то же время оно играет в нем решающую роль. В таких абстракциях как стоимость, прибавочная стоимость, прибыль и т. д. с наибольшей ясностью выражена общая природа всех тех сложных и запутанных процессов, которые являются лишь ее проявлением и модификацией. Поэтому путь познания конкретного один - через чистые абстракции, абстрактные определения к их синтезу, к генетическому и синтетическому воспроизведению конкретного в мышлении. Следовательно, метод Маркса является не только аналитическим, но и синтетическим, он не только разделяет и открывает сущность, закон, всеобщую основу и т. д., но и синтезирует разделенные, абстрактные определения в одно целое.

Причем это целое достигнуто путем субординации категорий, без которых невозможно само восхождение. Субординация категорий у Маркса осуществляется в движении, в действии, в их применении в исследовании. Категории, вступая в различные связи и отношения, меняются своими местами и ролями. В определенной связи та или иная категория выдвигается на первый план и для своего определения, выражения и исследования в чистом виде подчиняет себе другие. При этом подчинение одних категорий другим, рассмотрение их в разных связях и отношениях является логическим законом восхождения. Роль, место, назначение категорий меняются по мере перехода от одного этапа восхождения к другому, по мере движения мысли от абстрактного.к конкретному. В одном случае данная категория выступает как средство исследования других категорий, в другом случае - как предмет и цель исследования. И то и другое вытекает из необходимости восхождения и служит его задачам. А для этого категории с неизбежностью меняются ролями и местами: то, что в данной связи, на данном этапе восхождения выступает как средство , орудие познания в другой связи, на другом этапе восхождения выступает как предмет и цель познания. Таким образом, весь путь восхождения состоит из взаимосвязи, взаимодействия и взаимопереходов категорий, которые в единстве, в итоге воспроизводят процесс капиталистического производства, взятый в целом, как сложную, диалектически расчлененную систему.

Как показал Маркс, экономические категории у Рикардо находятся не в субординации, не в диалектических переходах, не в развитии, а в координации, существуют рядом, друг возле друга, поскольку Рикардо хитроумно подводит все конкретные категории под всеобщий закон стоимости или делает мучительные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпирические явления непосредственно путем простой формальной абстракции из этого закона. У него из стоимости не развивается прибавочная стоимость, из последней - прибыль и т. д., а эти категории рядополагаются, что и делает его неспособным адекватно, верно отражать действительные глубокие отношения и связи.

У Маркса же, наоборот, категории находятся в отношении субординации, поскольку высшие категории генетически развиваются из низших. Высшая категория отрицает низшую диалектически, снимает, сберегает ее в себе. Например, прибавочная стоимость отрицает стоимость, но в то же время содержит ее в себе, поэтому прибавочная стоимость конкретна, а стоимость абстрактна: первая богаче, сложнее второй. Но прибавочная стоимость, в свою очередь, отрицается прибылью, и в то же время сохраняется, сберегается в ней. Поэтому прибыль конкретна, прибавочная стоимость абстрактна и т. д. Движение экономических категорий у Маркса, таким образом, есть диалектическое развитие категорий от низшего к высшему, от простого к сложному, есть развитие высших форм из низших, высших категорий из низших.

Источником восхождения в «Капитале» является противоречие. Синтетическое и генетическое выведение, развитие категорий, адекватно воспроизводящих диалектически расчлененное целое, конкретное на основе движения, развития самих объективных противоречий товарно-капиталистических отношений - главное содержание логики восхождения в «Капитале». Восхождение воспроизводит предмет исследования как сложную расчлененную систему, как результат диалектического движения мысли, источником чего является противоречие . Здесь возникает вопрос о самом этом противоречии, а именно: каково направление, какова тенденция того противоречия, которое должно обеспечить восхождение к конкретному?

Прежде всего следует подчеркнуть, что все этапы, логические средства, приемы восхождения должны в итоге воспроизвести предмет как диалектически расчлененное единство на основе движения развития самих противоречий восхождения. Ибо всестороннее исследование противоречия исходной абстракции, являющегося источником восхождения, возможно как процесс, как постепенное его усложнение, развитие, как процесс непрерывного возникновения и разрешения, как переход в высшие формы - к конкретному.

Вычленив стоимость и всесторонне рассмотрев ее в чистом виде, Маркс в противоречии, присущем ей, находит тот ключ, который дает ему возможность переходить в строгой последовательности от анализа одной категории к другой, и так до конца. У Маркса противоречивость объективного бытия буржуазных производственных отношений отражается в противоречивости самого мышления, в противоречивом движении, развитии самих категорий.

Полученные научные абстракции служат базисом для дальнейшего, возвратного движения мысли к якобы исходному началу - конкретному. Однако это конкретное уже мысленно-конкретное. Круг как бы замыкается, результатом чего является знание конкретного в его полноте. Теперь чувственно-конкретное пересажено в человеческую голову и преобразовано в ней.

Логика «Капитала» показывает, что в основе познания лежит действие также отрицание отрицания: отход от чувственно -конкретного к абстрактному и возврат от абстрактного к конкретному на новой основе. Мы здесь имеем три внутренне взаимосвязанных звена процесса, выражающихся в двух отрицаниях: в отрицании конкретного абстрактным и абстрактного - конкретным.

Второе отрицание отличается от первого рядом особенностей. При первом отрицании движение мысли имеет одно направление, а при втором - другое, противоположное, обратное. Изменение направления не есть внешний момент, а выражение внутреннего содержания процесса познания, есть его углубление. При первом отрицании мысль отвлекается от множества сторон, моментов объекта исследования и путем анализа вычленяет сущность, беря ее в чистом виде. Но поскольку познание имеет цель воспроизвести в мысли объект как конкретное, как некую систему всех своих необходимых взаимосвязанных сторон, как многообразие в единстве, то при втором отрицании мысль обогащается тем, что вбирает в себя, синтезирует и усваивает ранее выпущенные стороны, моменты единого целого.

Второе отрицание неизмеримо богаче первого содержанием. Абстрактное как часть целого, изолированная от других сторон и связей целого, есть одностороннее, тощее, бедное, однобокое отражение в сознании, а конкретное как единство многообразного, как целостность - богатое, всестороннее, глубокое.

Второе отрицание есть синтетическое выведение, генетическое развитие из исходной абстракции всего конкретного многообразия сторон единого. Поэтому если первое отрицание характеризуется преимущественно анализом и индукцией, то второе - синтезом и дедукцией. Если при первом отрицании мысль анализирует единое и выделяет исходную абстракцию, то при втором отрицании мысль воспроизводит единое целое синтетическое, многообразное в единстве, при этом абстрактное полностью не отбрасывается, а снимается, переходит в конкретное, удерживается в нем.

Взаимопереход абстрактного и конкретного - суть этого принципа. Поскольку научное исследование в целом есть поступательный процесс углубления, то абстрактное и конкретное меняются местами, точнее, одна и га же категория одновременно в -одном и том же отношении и абстрактна и конкретна: она как результат конкретна, а как начало дальнейшего восхождения - абстрактна ** * Истина не составляет исключения из этого. Одна и та же истина одновременно, в одном и том же отношении и абстрактна и конкретна. Положение: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» Гегелем, а затем и классиками марксизма понималось в том смысле, что, во-первых, познание (истина) есть непрерывный процесс вос хождения, который не ограничивается только достигнутыми результатами; во-вторых, ту или иную истину нельзя механически, шаблонно наклеивать на действительность как трафарет, а нужно факты, явления действительности изучать конкретно, не подменяя их исследование пустой фразой. (Об абстрактной истине см.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 396; т. 36. стр. 11 -12 и т. д.).

Всякое явление - материальное и идеальное - одновременно, в одном и том же отношении и абстрактно и конкретно. Труд - тоже, и независимо от каких бы то ни было социальных форм. А ведь существует мнение, согласно которому при коммунизме абстрактный труд исчезнет, а конкретный останется, или исчезнут и тот и другой. Рассуждают, примерно, так: абстрактный труд является субстанцией стоимости, при коммунизме стоимость исчезнет, отомрет, следовательно, исчезнет и ее субстанция - абстрактный труд. Впрочем, нечто, вроде, того, как в известном рассказе А. П. Чехова, аргументировали, что Пушкин является психологом: штабс-капитан Полянский стал уверять, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

Всякий труд всегда и всюду есть расходование человеческой рабочей силы. Это и есть абстрактный труд, который возможен, мыслим только в конкретной целесообразной форме, но который не дан в чувственном созерцании и отличается от вдовицы Куикли тем, что не знаешь как за него взяться.

Исчезновение абстрактного труда есть исчезновение и конкретного труда, т. е. труда в целом. Что же касается коммунизма, то с исчезновением товарно-денежных отношений исчезнет не абстрактный труд, а его функция быть субстанцией стоимости. В одних социальных условиях он - субстанция стоимости, а в других - нет. Так, «в античной домашней промышленности женщины производили платье, не производя его меновой стоимости». (К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 23). . Начало и результат совпадают. Во всем исследовании исходной абстракцией (началом) является достигнутый уровень исследования. Начало содержит в себе результат, а результат - начало. Точнее, начало есть результат, а результат - начало. Каждый новый шаг в исследовании начинается с достигнутого уровня, являющегося абстрактным и движется к результату исследования, являющемуся конкретным, поскольку результат содержит в себе, кроме нового знания и свое начало. Вместе с тем полученный результат вновь становится исходным пунктом, началом дальнейшего исследования.

Каждая ступень снимает предыдущую, содержит ее в себе в снятом виде, сгущая, уплотняя, интегрируя в себе результаты предшествующего исследования. При этом исследование всякий раз не начинается с чувственного созерцания. Оно, как правило, - а чем дальше, тем в большей степени - начинается с уже выработанных прошлым исследованием понятий, категорий, представлений и т. д. И если бы всякий раз исследование начиналось бы с живого созерцания, то оно не достигало бы цели, так как при этом отрицалось бы важное условие развития познания - преемственность в исследовании.

В науке следует учитывать те определения, которые образованы в ходе истории познания предмета и которые приняты в науке в качестве истин, составляющих современный уровень познания. Старые теории не отвергаются начисто, а отрицаются диалектически, как это делал К. Маркс по отношению к своим предшественникам, в частности Смиту и Рикардо. Каждое научное открытие является результатом научного исследования, но в то же время началом, исходным пунктом дальнейшего движения мысли и так непрерывно. После того, указывал Маркс, как путем восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному выведены определенные понятия и категории, единственно правильным методом научного познания является восхождение от абстрактного к конкретному . Этот метод является правильным в научном отношении потому, что только он воспроизводит в мышлении конкретное путем синтеза абстрактных определений конкретного.

Политэкономия начинает с анализа живого целого, с чувственно-конкретного. Ее первоначальным методом был метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному. Она прежде всего выделяет некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д., не дав научной картины целого, конкретного. Конечно, тогда иначе и не могло быть. При своем возникновении политэкономия могла идти только таким путем. Прежде чем оперировать понятиями и категориями, она должна была сначала их добывать путем абстракций. Она не могла без абстрактных всеобщих отношений, знаний, отдельных моментов совершить «прыжок» от чувственно-конкретного к мысленно-конкретному. Но как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы, возникают экономические системы, которые восходят от абстрактного к конкретному. Так поступил, например, Рикардо. Его метод есть восхождение от абстрактного к конкретному. Он исходит из стоимости и пытается из этой исходной абстракции объяснить все другие категории товарно-капиталистического производства.

Однако Рикардо в силу метафизической ограниченности своего метода не смог из верной исходной абстракции - стоимости развить более конкретные категории, он не смог правильно решить проблему абстрактного и конкретного, у него абстракция стоимости не развивается, не переходит в конкретное, а механически «наклеивается» на конкретное как некая схема. Он игнорирует тот факт, что восхождение от абстрактного к конкретному есть диалектическое развитие, генетическое выведение конкретного из абстрактного, что, следовательно, каждая новая категория долитая быть выведена из внутреннего развития своей предыдущей и связана не внешним образом, а закономерно, и должно содержать в себе предыдущую в снятом виде. «В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, - пишет К. Маркс, - что он в своей первой главе о стоимости всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости» 5 .

Поскольку Рикардо не развивает дальше верную научную абстракцию стоимости, то он главное внимание сосредоточивает на анализе величины стоимости, смешивает стоимость с формами ее проявления и совсем не исследует стоимость со стороны формы, - той определенной формы, которую принимает труд как субстанция стоимости, а использует только величины стоимости, т. е. те или иные количества этого абстрактно-всеобщего и в этой форме, общественного труда, которые обусловливают различие в величинах стоимости товаров.

Эта ограниченность метода Рикардо послужила поводом вульгарным экономистам (Бейли и др.) для отрицания самого факта существования стоимости. Они вовсе не стремились к тому, чтобы преодолеть ограниченность Рикардо и развить его учение, вывести из стоимости более конкретные категории, а напротив, сделали все для того, чтобы выхолостить его учение, очистить его от верных, рациональных моментов и превратить политэкономию в простое орудие апологетики. «Вульгарные экономисты, - пишет К. Маркс, - сделали отсюда тот вывод, что теоретические истины представляют собой абстракции, противоречащие действительному положению вещей. Они не видят того, что Рикардо, наоборот, недостаточно далеко идет по пути правильной абстракции и что это и приводит его к абстракции ошибочной» 6 .

Марксу пришлось преодолеть ограниченность английской буржуазной политической экономии Смита и Рикардо. При этом он вовсе не отбросил их учение, а продолжил, развил, творчески использовал его. Иными словами, Маркс исходил из достигнутого до него уровня экономического исследования, в частности из трудовой теории стоимости, разработанной его предшественниками.

Маркс, так же как Рикардо, начинает со стоимости. Однако следует подчеркнуть, что у Маркса установление исходного пункта (или исходной абстракции) - не самоцель, как бы ни было важно его значение для исследования. Маркс осуществляет самый процесс восхождения, Началом этого процесса, разумеется, является прежде всего анализ самого исходного пункта, «клеточки». Но если Рикардо пытается, не исследуя опосредствующие связи, звенья, непосредственно подогнать под абстракцию стоимости все конкретные формы ее проявления, то Маркс анализирует опосредствующие связи, исследуя развитие каждой категории из ее предыдущей. Он генетически развивает прибавочную стоимость из стоимости, прибыль из прибавочной стоимости, среднюю прибыль из прибыли и т. д. Более того, поскольку восхождение означает постепенное, логически последовательное введение все новых и новых сторон, обогащающих исходную абстракцию, Маркс анализирует промежуточные, опосредствующие звенья. Так, например, он прибавочную стоимость выводит из стоимости не непосредственно, а через анализ развития форм стоимости, точно так же он выводит прибыль через анализ ее форм - промышленной прибыли, торговой прибыли, ренты и т. д.

Исследование у Маркса охватывает этапы восхождения в строгой последовательности, причем сама логическая последовательность восхождения совпадает с объективным процессом развития самой жизнедеятельности капитала. Это значит, что если у Гегеля восхождение есть восхождение оторванных от мира сего мыслей, а у Рикардо восхождение проводится непоследовательно, то у Маркса развитая последовательность восхождения совпадает с объективным восхождением самого капитала.

Далее, поскольку у Маркса целью восхождения является воспроизведение расчлененной целой системы, то части целого не воспроизводятся сразу, а генетически и синтетически развиваются. Только последовательное развитие категорий, выражающих стороны целого одна из другой, характеризует процесс восхождения. При этом более сложная, более конкретная абстракция выводится из менее сложной и менее конкретной.

Таким образом, Маркс, исходя из стоимости как из самой общей и простой абстракции, все внимание обращает на ее самодвижение, развитие, синтетически выводит одну категорию из другой, постепенно восходя из абстрактного к конкретному, и наконец, приходит к процессу капиталистического производства, как к единству во многообразии, раскрывшему перед взором все свои многочисленные внутренние определения, связи и отношения.

В этой связи чрезвычайно важное значение приобретает исследование вопроса о критерии логической последовательности восхождения. Логика «Капитала» и в этом отношении поучительна. Опираясь на эту логику, мы можем утверждать, что таким критерием является закон познания: раздвоение единого и единение раздвоенного . Познать предмет возможно только как единство, тождество противоположностей и иначе нельзя. Раздвоение единого выступает как отрицание единого раздвоенным, что означает обогащение определениями, конкретизацию первоначального абстрактного, бедного содержанием внешнего знакомства с единствам. Только путем раздвоения единого мышление может проникнуть во внутрь единства и «просветить» внутренние его связи и процессы. Поскольку познание есть временной процесс, то и «просвечивание» противоположностей, практически осуществляется последовательно: то одна из них, то другая выступает на первый план, являясь на этом отрезке движения мысли целью или предметом познания. Но познание не ограничивается изучением противоположностей в чистом виде, а необходимым образом как бы пускается в обратный путь для синтеза, тождества уже познанных противоположностей, что означает переход познания на новый высший этап и воспроизведение единства как диалектически расчлененного, генетически и синтетически развитого единого целого. Последнее есть наиболее конкретное и полное знание о единстве, в котором сняты в синтезе все предшествующие.абстрактные определения.

Логика «Капитала» указывает и на такую чрезвычайно важную сторону восхождения от абстрактного к конкретному, как искусство оперирования категориями в научном исследовании. На первый взгляд покажется, что так как логические категории являются универсальными, применимыми к любому явлению и процессу, то «искусство» оперировать ими состоит в том, чтобы подводить конкретное многообразие явлений под эти категории или, что то же самое, наклеивать их на действительность. Но как показал Маркс, это глубокое заблуждение. Ибо, чтобы знать явление в его конкретности, надо изучать не только общие положения, но и его специфику, особую природу, всю систему взаимосвязанных условий его развития. Ограничиваться общими положениями - значит ничего не знать о действительных процессах, ибо, охватывая самые разнообразные явления тем или иным общим понятием, мы еще ничего не знаем об особенностях каждого отдельного явления.

Только всестороннее фактическое изучение каждого конкретного явления, процесса дает возможность охватить его общими понятиями. Только в неразрывном единстве общего и единичного возможно истинное познание. Объективное общее в явлениях воспроизводится мышлением в форме категорий и познается только через единичное. Познавая единичные чувственно -воспринимаемые вещи, мы познаем тем самым и общее. Стоит только метафизически оторвать общее от единичного, как научное познание делается невозможным, и открывается дорога в идеализм.

Неразрывное единство, конечно, не есть абстрактное тождество. Оно раздваивается на противоположности, заключает в себе различие, противоречие. Единичное противоречит общему, ибо оно неполно входит в общее, общее лишь приблизительно охватывает отдельные единичные явления. Общее существует, «преломляется» в единичном специфически, особо, так как оно не составляет «автономии» в нем, а является его сущностью, осуществляется в специфических особенностях, условиях развития единичного. Поэтому общие положения, принципы нужно уметь применять, приложить к конкретным явлениям так, чтобы, с одной стороны, учесть специфику единичного; а с другой - не заслонять главного, общего закономерного, а подчеркивать его.

Из этого следует, что восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному есть сложный противоречивый процесс диалектического воспроизведения предмета в мысли как расчлененного генетически и синтетически развитого единого целого.

Как уже говорилось раньше, логическая структура «Капитала» -не какая-либо произвольная конструкция, вызванная какими-то внешними соображениями рассудка, а величайшее завоевание человеческого разума, выражение действительной сути диалектики, потому и имеет значение не частного характера, хотя развертывается она на частном - политико-экономическом - материале, а всеобщее, общеметодологическое значение. Любое цельное исследование в любой сфере научного познания - будь это в математике, механике, физике, химии, биологии -или в общественных науках, - если оно хочет быть цельным.и научным, оно должно сознательно руководствоваться логикой «Капитала», т. е. диалектической логикой.

Логическое богатство «Капитала» имеет важнейшее значение прежде всего для всестороннего исследования социалистического способа производства как целого. Оно должно быть использовано для того, чтобы установить в первую очередь исходное экономическое отношение, «клеточку», затем раздвоить единство на процесс производства продукта и на процесс его обращения, исследовать их в чистом виде и в третьей части дать их синтез, их взаимопревращение. Все это трехчленное исследование от начала до конца должно быть пронизано идеей господства процесса производства прибавочного продукта как господствующей экономической категории при социализме. Без этого не может быть исследования социалистической экономики как целого на научном уровне.

Недостатки в исследовании социалистической экономики главным образом объясняются недостаточно последовательным, и глубоким использованием логического богатства «Капитала». А ведь это не праздный вопрос. Не следует забывать, что не только практика является источником теории, но и последняя влияет на практику и ее состояние, уровень и т. д. в значительной степени зависят от состояния теории, науки. А ведь действительное функционирование принципа восхождения от абстрактного к конкретному (не говоря о других принципах диалектического материализма) состоит в процессе: от абстрактного к конкретному в мышлении и от него к практике, к опредмечиванию, к превращению идеального в материальное и, наоборот, материализованное логическое служит базисом нового восхождения на новом уровне.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С 6.

2.Там же. Т. 23. С. 176-177.

3 .Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 152.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 17.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 461.

6. Т а м ж е. Т. 26. Ч. 2. С. 484.

Подобные документы

Особенности развития античной философии. Проблема первоначала у представителей материализма, идеализма и атомистов. Атомистическая концепция античных философов. Основные проблемы зарождения греческой философии. Материализм и идеализм античной философии.

реферат , добавлен 18.04.2010


Исследование проблемы личности в истории философии и ее взаимосвязи с обществом. Учение о человеческой личности в ее отношении к индивиду. Главные характеристики и нравственные основы личности. Анализ мнений философов на вопрос о представлении личности.

контрольная работа , добавлен 11.04.2018


Мнения античных философов о человеческих потребностях. Альтруистическое учение Ф. Бекона. Значение влечений согласно Т. Гоббсу. Материалистическое обоснование общественных явлений Ж.Ж. Руссо. Взгляды представителей немецкой философии на природу человека.

презентация , добавлен 12.12.2013


Формальная логика: понятие, значение, законы. Зарождение и содержание диалектической логики. Главные особенности принципа рассмотрения предмета в его развитии, изменении. Сущность диалектического отрицания, восхождения от абстрактного к конкретному.

контрольная работа , добавлен 06.11.2013


Проблема познания в истории философии. Структура познавательного процесса. Проблема субъекта и объекта познания. Диалектико-материалистическая концепция истины, ее сущность. Проблема истины в философии. Основные черты неклассической теории познания.

реферат , добавлен 31.03.2012


Основные положения философии Иммануила Канта, их влияние на дальнейшее развитие немецкой классической философии. Философские воззрения французских материалистов XVIII века. Сравнение понимания познания в философии Канта и французских материалистов.

реферат , добавлен 17.07.2013


Исследование развития взглядов на субстанцию в истории философии. Философское понимание материи. Диалектико-материалистическое учение о субстанции. Система философского материализма. Материальная и идеальная субстанция. Соотношение материи и сознания.

реферат , добавлен 01.12.2014


Человек как предмет изучения философии. Разработки философской антропологии. Доминирование трудовой теории антропосоциогенеза в диалектико-материалистической философии. Единство природного и общественного в человеке. Духовность и проблема смысла жизни.

реферат , добавлен 15.02.2011


Понятие "идеального" в естественно научном словоупотреблении. Особенности существования идеального в учениях Спинозы и Гегеля, Маркса и Канта. Формы решения проблемы идеального в истории философии: материалистическое и идеалистическое понимание.

реферат , добавлен 14.11.2011


Понятие, предмет философии. Биография Беркли. Его филосовское учение: атака на материю, о бытие. Биография Юма. Его филосовское учение: ассоциации и абстракции, о существовании субстанций, проблемы причинности. Биография Лейбница. Его филосовское учение.

Цели абстрагирования

Абстрагирование (от латинского ab – от и traho – тянуть, влечь) представляет собой всякое мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретных объектов и событий. Отвлекаться, в данном случае означает не принимать во внимание, игнорировать. «Абстрактное» является непременным атрибутом и формой всякого научного познания. Это обусловлено тем, что в силу безграничного многообразия свойств реальности человек не может охватить и отразить отобразить природы и общественной жизни всей полностью, в ее непосредственной цельности. Он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира. Следовательно, “абстрактное” в научном познании – это относительно одностороннее, точнее говоря, неполное в плане конкретности знание. Главное требование к применению абстрагирования состоит в том, что всякая абстракция должнаотражать, прежде всего, существенные свойства рассматриваемой реальности.

Определение степени существенности – всегда содержит в себе долю субъективности и долю объективности. Избежать субъективности в познании невозможно, так как вся информация из внешнего по отношению к познающему индивиду мира проходит через субъективность внутреннего мира этого индивида. Поэтому познание того, что И. Кант называл «вещью в себе» недоступно человеческому разуму. Исследователь должен стремиться понижать степень субъективности познания и повышать его объективность.

Сущность – это то общее, что объединяет внешне разные исторические явления. Похожие или связанные исторические явления – это различные вариации одной и той же внутренней сущности.

Например, абстрактное понятие революционер обозначает сущность, которая объединяет всех конкретных участников какого-либо революционного движения; абстрактное понятие диктатура обозначает сущность, которая объединяет конкретные государственные режимы в разных странах и в разное время.

В любом акте определения существенности содержатся две взаимозависимых компоненты: логическая и оценочная . При оценочном подходе существенным в предмете исследования считается то, что наиболее важно и интересно для исследователя по каким-то соображениям – научным, идеологическим, личным. Например, когда речь идёт о причинно-следственных связях, то существенным становится то, что, по мнению исследователя, наиболее сильно повлияло на изучаемые исторические процессы.

Логическая компонента определения существенности заключается в том, что при исчезновении или исключении из рассмотрения существенных признаков объекта (или явления), этот объект перестаёт быть самим собой, то есть то, что до исчезновения существенных признаков считалось и называлось тем именем, которым принято называть интересующий нас объект, теперь так называться не может. Исчезновение или исключение из рассмотрения несущественных признаков к таким последствиям не ведёт. Например, при изучении экономической истории, внешность исторического деятеля, в отличие от его убеждений, – это, чаще всего, несущественный признак, поэтому исключение описания внешности деятеля из исторического исследования в этом случае вряд ли может повлиять на корректность использования методов и правильность сделанных научных выводов. Хотя при изучении влияния личности на исторический процесс, внешность может играть существенную роль, например, небольшой рост Наполеона или красота Клеопатры. Ориентиром в определении существенности служит предмет исследования. Например, если изучается повседневный и материальный быт, то внешний вид и одежда – существенные свойства, если изучаются формы хозяйства, то внешний вид и одежда уже несущественные свойства. При этом стоит заметить, что несущественность обстоятельств и свойств не означает полное отсутствие их влияния на изучаемые явления (всё в обществе взаимосвязано), несущественность означает только явную очень малую силу такого влияния. Хотя с развитием науки может оказаться так, что казавшееся раньше несущественным, будет считаться существенным. В исторической науке примером такой смены приоритетов может служить изучение гендерных отношений.

Для выявления сущности событий используется два основных метода – индукция и дедукция.

Индукция (от латинского in-duco – выведение)– выведение абстрактных понятий из конкретных данных, восхождение от частного к общего, от конкретных исторических явлений к их теоретической сущности.

Дедукция (от латинского de-duco – сведение) – сведение абстрактного понятия к конкретным фактам, нисхождение от общему к частному, от теоретической сущности исторических явлений к её конкретным проявлениям в историческом процессе. В практическом исследовании указанные способы абстрагирования тесно переплетены.

Любое понятие (обозначение исторических явлений или их сущности) содержит в себе и долю абстракции, и долю конкретности (см. рис. 3). Предельно абстрактные понятия называются категориями познания. Это такие категории как «бытие», «Вселенная», «число», «время», «пространство», «материя», «энергия», «движение», «закономерность», «возможность» и другие. Предельно конкретные понятия – это обозначения уникальных простейших объектов, изучение которых исследователь уже не может углублять. В физике, например, такими объектами станет наблюдаемая в приборы элементарная частица. В исторической науке такие объекты можно называть микрособытиями (подробнее об этом см. Главу 8). В качестве примера изменения уровня абстрагирования рассмотрим ряд взаимопересекающихся явлений от более абстрактного к более конкретному: 1) книги, написанные А.С.Пушкиным, 2) первое издание «Евгения Онегина», 3) книга из первого издания «Евгения Онегина», с пометками А.С.Пушкина, 4) страница из этой книги с первой пометкой А.С.Пушкина, 5) внешний вид этой пометки, 6) отдельная графическая деталь этой пометки.

Соотношение в историческом исследовании абстракций и конкретики должно быть гармоничным. Если историк не конкретизирует свои абстракции, то, возможно, он использует «пустые множества», которые не содержат элементов, соответствующих конкретной исторической действительности. Избыток не разъяснённых абстракций превращает историческое исследование в беспочвенное философствование. В то же время, отсутствие абстрагирования в описании конкретно-исторических событий и объектов, отсутствие объяснений сущности этих объектов и объяснений их связей с другими событиями, станет не научным исследованием, а, либо коллекцией антиквариата, либо собранием исторических анекдотов, либо справочником. Такая роль абстрагирования обусловлена тем, что оно лежит в основе любого научного метода познания. В борьбе историка с неполнотой нашего знания или с заблуждениями относительно прошлого научные методы можно сравнить с оружием, а уже установленные конкретные исторические факты – с боеприпасами. Если исследователь не умеет пользоваться своим оружием – методами, то боеприпасы могут остаться мёртвым неиспользованным грузом, а оружие может не использоваться по назначению или расстреливать боеприпасы мимо цели (то есть мимо постановки и решения научной проблемы).