Джона Стюарта Милля (1806-1873) нередко называют синтезатором идей классической школы, которые окончательно завершили ее формирование. Миллю принадлежит ряд фундаментальных работ в области политэкономии: «Очерки относительно нерешенных проблем политической экономии» (1843 г.), «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848). Основные теоретические положения Дж.С. Милля заключались в следующем.

1. Экономическое развитие. Дж.С. Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе, а под динамикой - рост или спад. Дж.С. Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих отношений. Именно эта посылка явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности.

2. Стоимость. Под стоимостью (ценностью) товара понимается его покупательная способность по отношению к другим благам. Фактически Дж. С. Милль приходит к убеждению, что стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Автор рассуждает о том, что не только цена изменяется под воздействием спроса и предложения. Имеет место и обратная зависимость: сама цена оказывает влияние на изменение спроса и предложения.

3. Заработная плата. При анализе заработной платы Дж.С. Милль исходит из того, что размер последней зависит, в основном, от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Зарплата, в свою очередь, должна основываться на прожиточном минимуме. Однако этот минимум не остается постоянным. С развитием производства, увеличением количества создаваемых благ этот минимум будет возрастать.
4. Прибыль. Дж.С. Милль, как и Д. Рикардо, считал, что величина прибыли имеет тенденцию к снижению. Происходит это в силу следующих причин. Во-первых, из-за снижения возможности прибыльного использования капитала на ограниченной территории. Во-вторых, из-за стремления капиталистов уменьшить риск в использовании капитала. Падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны.

5. Налоги. С точки зрения Дж.С. Милля, главным объектов налогообложения является собственность, не приобретенная трудом. Под ней он понимал в основном наследства, которые превышали определенную денежную величину. Величина взимаемых налогов должна быть достаточной для выполнения государством его функций.

6. Экономический кризис. Дж.С. Милль считал, что при ка­питализме возможно бескризисное развитие производства. Тем не менее, он предполагал абстрактную возможность кризиса, которая заключается в разрыве между продажей и покупкой товара.

7. Роль государства в экономике. Дж.С. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы пред­принимательства и государственного вмешательства в экономику. Критикуя роль государства в экономике, он отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая таким образом непосредственное государственное регулирование экономики с позиций «эконо­мического либерализма », он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: стимулирование государством научно-технического прогресса и мате­риальную помощь тем членам общества, которые, даже имея равные права, не располагают равными экономическими возможностями (старики, дети, инвалиды).

Четвертый этап эволюции классической политической экономии. Учение Дж. С. Милля и К. Маркса

С 30-х годов XIX в. начинается постепенное разложение идей классической школы, а к середине века эти тенденции чётко проявляются. Условно классическая школа распалась на марксизм и не марксизм. Причиной процесса явились коренные преобразования, которые переживала экономика наиболее развитых стран в это время. В середине века достигла максимального развития в результате необходимого анализа капитализма в свободной конкуренции. Завершение промышленного переворот в Англии, Франции, возникновение многочисленного рабочего класса привело к необходимости создания идеологии. Начиная с 1823г. экономику развитых стран с периодичностью раз в 8-10 лет начинают сотрясать кризисы. В рамках классической школы эта проблема не нашла своего решения.

Джон Стюарт Милль (1806--1873) - один из завершителей классической политической экономии. Его отец Джеймс Милль - экономист, ближайший друг Д.Рикардо - строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук. Свои первые «Опыты по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента. После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Предмет изучения. Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

Метод изучения. В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ. В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества. В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике».

Теория стоимости. К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо б создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Теория денег. В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золо­той запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и, удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

Теория производительного труда. По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. Непроизводительный труд – труд, который не производит материального богатства и продукты которого не могут накапливаться.

Теория народонаселения. Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Теория капитала. С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «.ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». В,главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Теория доходов. Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее при­влекателен. Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас». Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Теория реформ. Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С. Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. Идеи активизации участия государства в социально-экономческом развитии общества и связанные с этим реформы охваты­вают в работе Дж.С.Милля многие проблемы. Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8-9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства. Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности - сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста» им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением, только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаме­нов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы». Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения. В этом - явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга». Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, которые могут быть сведены к трем нижеследующим позициям: уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; социализация земельной ренты при помощи земельного налога; ограничение неравенства богатства при помощи ограниче­ния права наследования.

Одним из классиков либерализма является Джон Стюарт Милль (1806- 1873 гг.). Его взгляды на государство, право и закон изложены в таких трудах, как: "О свободе", "Представительное правление", "Основы политической экономии".

Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовского утилитаризма, Милль затем отходит от него. Его, например, не устраивала теория нравственности, определяющая поведение исключительно калькуляцией последствий с точки зрения эгоистических интересов и желаний.

Расчетливому гедонизму, представлявшему собой распространение принципов торговли на сферу политики и морали, он противопоставлял "подлинное учение утилитаризма". Нравственное чувство представлялось Миллю бескорыстным, независимым от ожидаемых последствий поступка, порожденным общественной природой человека индивидуальным. Основу его составляет естественное "желание единения с нашими ближними, поэтому не только личный интерес, но и "чувство симпатии" побуждает нас стремиться к общему благу.

Милль пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех.

По его мнению, принцип достижения личного счастья может "срабатывать", если он неразрывно связан с другим руководящим принципом: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересов социальных.

Милль считал, что в своих экономических и политических целях трудящиеся руководствуются классовым эгоизмом. Он был нетерпим к идее осуществления справедливости на основе благотворительности или патернализма высших классов по отношению к низшим. Главную спору социализма Милль находил в сознании, противопоставляемом классовому интересу.

Воспитание превращалось в решающее средство распространения социалистических принципов. Он был убежден, что социалистическое общество требует очень высокого уровня нравственности, доступного в тех условиях, лишь элите общества. Образованному, лишенному эгоизма меньшинству отводится особая роль в политическом механизме.

Идеальная представительная система могла бы основываться на равновесии двух основных классов (рабочих и хозяев) в парламенте, которое превращало бы в решающий фактор позицию меньшинства, руководствующегося во всех распрях не интересами своего класса (как большинства), а разумом, справедливостью, общим благом.

Социализм для Милля - далекий идеал. Ближайшую цель он видел "в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаях человечества насколько это возможно, противоположной тенденции. Он не сторонник революционного насилия. Признавая идеалом общество без классов, основанное на сотрудничестве, он видел средства постепенного построения общества не в перераспределении имуществ, не в классовой борьбе, а в кооперации.

Последовательный и умеренный реформизм Милля проявляется в его отношении к частной собственности. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени возражения вызывает распределение собственности, чем ее размеры.

Очевидно влияние Бентама на отношение Милля к собственности. В его шкале ценностей "справедливость", "безопасность собственности" и "недопустимость обмана ожиданий", т.е., иными словами, сохранение социальной стабильности в полном соответствии с бентамовскими принципами, ставятся выше равенства.

Милль высказывался за ограничение права собственности, не преображенной своим трудом, т.е. получаемой в качестве дара или наследства. Право завещания - часть права собственности, а право наследования - нет, его надлежит регулировать, исходя из принципов утилитаризма.

Для Милля характерна ориентация на конструирование "нравственных", а стало быть (в его понимании) правильных моделей политико-юридического устройства общества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю - идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ряди счастья других, в самоотверженном служении обществу.

Индивидуальная свобода в трактовке Милля означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только его самого, она означает возможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой и действовать в ней по своему собственному разумению.

В качестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты: свобода мысли и мнения, выражаемого вовне; свобода действовать сообща с другими индивидами; свобода выбора и преследования жизненных целей и самостоятельное устроение личной судьбы.

Все эти и родственные им свободы абсолютно необходимые условия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательств извне на автономию личности.

Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства, не "только от правительственной тирании, но и от тирании господствующего в обществе мнения", взглядов большинства. Духовно-нравственный деспотизм, нередко практикуемый большинством общества, может оставлять по своей жестокости далеко позади "даже то, что мы находим в политических идеалах самых дисциплинаторов из числа древних философов".

Из сказанного выше вовсе не вытекает будто ни государство, ни общественное мнение в принципе неправомочны осуществлять легальное исследование, моральное принуждение.

Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее по Миллю, обстоятельство ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилизации) человеческое общежитие.

Милль отказывается видеть в государстве учреждение плохое по самой своей природе, от которого лишь претерпевает, страдает априори хорошее, неизменно добродетельное общество. Он полагает, что государство, гарантирующее все виды индивидуальных свобод и притом одинаково для всех своих членов, способно установить у себя надлежащий порядок.

Если порядок, основанный на свободе, - непременное условие прогресса, то залогом прочности и стабильности самого порядка является по Миллю, хорошо устроенная и правильно функционирующая государственность. Ее наилучшей формой, идеальным типом он считает представительное правление, при котором "весь народ или по меньшей мере значительная часть пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью... этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте".

В рассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну из главных своих политических идей - идею непосредственной причастности народа к устройству и деятельности государства, ответственности народа за состояние государственности. Во-первых, представительное правление учреждается по выбору народа, предрасположенного принять данную государственную форму. Во-вторых, народ должен иметь желание и способность выполнить все необходимое для ее поддержки. Наконец, в-третьих, этот народ должен иметь желание и способность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формой правления.

Таким образом, миллевский либерализм стоит не только на страже индивидуальной свободы, прав личности, но и выступает за организацию самого государственного механизма на демократических и правовых началах. Милль считает, что когда государство подменяет своей собственной чрезмерной деятельностью свободную индивидуальную и коллективную деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интересы государственной бюрократии, а не управляемых, не народа. При подобном обороте дела общества в гражданско-нравственном плане неизбежно деградирует, за этим наступает и деградация государственности.

Иеремия Бентам (1748– 1832) - отвергал теорию естественного права. (содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие “общественный договор”, так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам критикует Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., утверждая, что идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. “Право”, противопоставляемое закону, “является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства”. Бентам признает реальным правом лишь то, которое установлено государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. “Законодательство должно, наконец, найти непоколебимую основу в чувствах и опыте”. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма (от лат. utilitas – польза, выгода). “Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни... – писал Бентам. – Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям”.

Применяя утилитаризм к вопросам права - Закон сам по себе – зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. “Каждый закон есть нарушение свободы”. Тем не менее закон – зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность.

Бентам ратовал за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п.

Известную эволюцию претерпели взгляды Бентама на наилучшую форму правления. Вначале он одобрял конституционную монархию в Англии, высказывался за высокий имущественный ценз, долгосрочное избрание представительства. В этот период он резко осуждал демократию как анархию. Однако под влиянием буржуазных радикалов, ставивших вопрос об упразднении ряда феодальных пережитков в государственном строе Англии, Бентам меняет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и упрямое нежелание правительства внять его призыву о реформе права. Бентам выступает с острой критикой монархии и утверждает, что учредительная власть (право учреждать основные законы государства) принадлежит народу. Власть законодательная должна осуществляться однопалатным представительством, ежегодно избираемым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Исполнительная власть, по Бентаму, должна осуществляться должностными лицами, подчиненными законодательной палате, ответственными перед ней и часто сменяемыми.

Как и многие другие либеральные мыслители того времени, Бентам осуждал агрессивные войны и колониальный режим. Он разрабатывал проекты международных организаций для предупреждения войн, мирного решения конфликтов между государствами.

37) Либерализм во Франции Б. Констан и А. де Токвиль.

Большую часть работ по вопросам политики, власти государства Бенжамен Констан (1767–1830), которого исследователи считают даже духовным отцом либерализма на Европейском континенте, написал в период между 1810- 1820 гг. Затем он их собрал и свел в "Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве. Правда, увидел свет этот "Курс" уже после смерти самого автора.

Стержень политико-теоретических конструкций Констана – проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового времени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У древних греков и римлян она заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая бытовала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое пространство для проявлений индивидуальной независимости. Свобода же современного европейца (и только она приемлема для Констана) – личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов данного типа свободы.

Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности – правовая защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства. Естественным ему кажется такой порядок организации политической жизни, при котором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государственность в качестве политического целого венчает собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.

Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздействия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное существование. Руководствуясь этими представлениями, Констан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости всемогущества народного суверенитета. Его границы должны кончаться там, где начинается "независимость частного лица и собственная жизнь" этого лица. Наличие подобных рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в краеугольные принципы политико-институционального устройства общества.

Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на точном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как нужный обществу объем государственной власти, так и необходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно указанным прерогативам: "Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной". Политическим идеалом Констана никогда не было государство пассивное и маломощное.

Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной монархией. Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, "нейтральную власть". Она – вне трех “классических” властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. "Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии". Идея королевской власти как власти нейтральной, регулятивной и арбитражной – попытка вписать соответствующим образом модернизированный институт монархии в устройство правовой государственности.

Наряду с институтами государственной власти, контролируемыми обществом, и общественным мнением, опирающимся на свободу печати, гарантом индивидуальной свободы должно также выступать право. Это – неколебимая позиция Констана. Право противостоит произволу во всех его ипостасях. Правовые формы суть "ангелы-хранители человеческого общества", "единственно возможная основа отношений между людьми". Фундаментальное значение права как способа бытия социальности превращает соблюдение права в центральную задачу деятельности политических институтов.

Обеспечить индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного осуществления и прочной защиты стремился и знаменитый соотечественник Констана, его младший современник Алексис де Токвиль (1805–1859). Политическая концепция Токвиля сложилась в изрядной степени под влиянием идей Констана, взглядов еще одного видного французского либерала – Пьера Руайе-Коллара. Немалую роль в ее формировании сыграл выдающийся историк Франсуа Гизо, лекции которого Токвиль слушал в молодые годы. Две яркие работы Токвиля "О демократии в Америке" и "Старый режим и революция" создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.

Предмет его наибольшего интереса составили теоретические и практические аспекты демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия трактуется им широко. Она для него олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному и не знает границ (сословных или предписываемых обычаями) между высшими и низшими классами общества. Но это также политическая форма, воплощающая данный общественный строй. Сердцевина демократии –принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории. "Постепенное установление равенства есть предначертанная свыше неизбежность. Этот процесс отмечен следующими основными признаками: он носит всемирный, долговременный характер и с каждым днем все менее и менее зависит от воли людей... Благоразумно ли считать, что столь далеко зашедший социальный процесс может быть приостановлен усилиями одного поколения? Неужели кто-то полагает, что, уничтожив феодальную систему и победив королей, демократия отступит перед буржуазией и богачами? Остановится ли она теперь, когда она стала столь могучей, а ее противники столь слабы?"

Если перспективы демократии и равенства (понимаемого как равенство общественного положения разных индивидов, одинаковость их стартовых возможностей в сферах экономической, социальной, политической жизнедеятельности) у Токвиля никаких особых забот не вызывали, то судьбы индивидуальной свободы в условиях демократии очень волновали его. Он считал, что торжество равенства как такового не есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает произвол и небрежение правом со стороны властей.

Свобода и равенство, по Токвилю, – явления разно-порядковые. Отношения "между ними неоднозначные. И отношение людей к ним тоже различное. Во все времена, утверждает Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью, переживается с удовольствием. "Равенство ежедневно наделяет человека массой мелких радостей. Привлекательность равенства ощущается постоянно и действует на всякого; его чарам поддаются самые благородные сердца, и души самые низменные с восторгом предаются его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждаемая равенством, одновременно является и сильной, и всеобщей". Радости, доставляемые равенством, не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться ими, надо просто жить.

Иное дело – свобода (в частности, свобода политическая). Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия и их последствия. Пользование свободой, если угодно, – определенный крест; ее преимущества, достоинства не дают себя знать, как правило, мгновенно. Высокое удовлетворение, которое приносит она, испытывает не столь широкий круг людей, какой охватывает сторонников равенства. Поэтому демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу. Помимо всего прочего это оттого, что "нет ничего труднее, чем учиться жить свободным".

Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. В конечном итоге лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в жизни, она позволяет обществу устойчиво процветать и прогрессировать. "С течением времени свобода умеющим сохранить ее всегда дает довольство, благосостояние, а часто и богатство". Однако Токвиль предупреждает читателя: нельзя предаваться вульгарно-утилитаристским иллюзиям и ожидать от свободы каких-то чудес, уподоблять ее некоему рогу изобилия, способному в одночасье обеспечить всех и каждого массой материальных и прочих благ. "Кто ищет в свободе чего-либо другого, а не ее самой, тот создан для рабства".

То, что демократические народы испытывают в принципе естественное стремление к свободе, ищут ее, болезненно переживают утрату последней, было ясно Токвилю. Как было не менее ясно ему и то, что страсть к равенству в них еще сильнее, острее: "они жаждут равенств в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии". Аристократия тут – синоним неравенства. С такой неистребимей тягой "демократических народов" к равенству любой политик обязан беспрекословно считаться как с объективным фактом независимо от того, нравится она ему или нет.

Сам Токвиль убежден в следующем: современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы. Любовь к равенству, доведенная до крайности, подавляет свободу, вызывает к жизни деспотию. Деспотическое правление, в свою очередь, обессмысливает равенство. Но и вне равенства как фундаментального принципа демократического общежития свобода недолговечна и шансов сохраниться у нее нет. Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы, приемлемого для современной демократии. С другой – развивать политико-юридические институты, которые обеспечивают создание и поддержание такого баланса.

В размышлениях над этой нелегкой проблемой Токвиль опирается прежде всего на исторический опыт своей страны (Франции) и Соединенных Штатов Америки. Выясняется, что одна из самых серьезных помех свободе и, соответственно, демократии в целом – чрезмерная централизация государственной власти. На родине Токвиля такая централизация произошла. Она произошла еще задолго до революционных потрясений, и ее результатом стало то, что французы оказались под жесткой всеохватывающей опекой государственной администрации. Токвиль резко критикует идеологов, которые оправдывали такую удушающую свободу индивидов опеку. Эти идеологи полагали, будто государственный аппарат вправе поступать так, как ему заблагорассудится. Нормальным они считали такое положение, при котором государство "не только подчиняет людей преобразованиям, но совершенно переделывает их".

Если сверхцентрализация власти, отвергаемая Токвилем, сводит на нет свободу, то целый ряд политико-юридических установлений демократического профиля, напротив, "работает" в пользу свободы индивида и общества, укрепляет ее. К числу подобного рода установлений Токвиль относит: разделение властей, местное (общинное) самоуправление, в котором он усматривает истоки народного суверенитета. Кстати, Токвиль отнюдь не думает, что этот суверенитет беспределен, верховенство народа тоже имеет свои границы. Там, где их преступают, возникает тирания, тирания большинства, ничуть не лучшая тирании властителя-самодержца.

В ряд упомянутых выше демократических институтов Токвиль помещает также свободу печати, религиозную свободу, суд присяжных, независимость судей и т. п. Интересная деталь: Токвиля весьма мало занимает вопрос, каким надлежит быть конкретно политическому yстройству демократического общества – монархическим или республиканским. Важно, по его мнению, лишь то, чтобы в этом обществе утвердилась представительная форма правления.

Токвиль тонко исследует и тщательно описывает особенности политической культуры граждан формировавшегося западного демократического общества. Его беспокойство вызывали такие проявления этой культуры, которые приглушали дух свободы, ослабляли демократически-правовой режим. Он, в частности, порицает индивидуализм, усиливавшийся по мере выравнивания условий существования людей. Самоизоляция индивидов, их замыкание в узких рамках личной жизни, отключение от участия в общественных делах – чрезвычайно опасная тенденция. Это - зловещее социальное заболевание эпохи демократии. Индивидуализм объективно на руку тем, кто предпочитает деспотические порядки и тяготится свободой. Противоядие пагубной разобщенности граждан Токвиль видит в предоставлении им как можно больших реальных возможностей «жить своей собственной политической жизнью с тем, чтобы граждане получили неограниченное количество стимулов действовать сообща». Гражданственность способна преодолеть индивидуализм, сохранить и упрочить свободу.

Ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями подлинно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое качество. Токвиль – выдающийся теоретик демократии и одновременно последовательный либерал –глубоко постиг ту истину, что либерализм должен пойти навстречу демократии. Этим в эпоху выхода масс на общественно-политическую сцену, в эпоху культа равенства спасется высшая либеральная ценность – свобода.

38) Немецкий либерализм В. Фон Гумбольта.

Либеральное движение на немецкой земле началось в первые десятилетия XIX в. В преддверии революции 1848 – 1849 гг. в Германии оно достигло значительной высоты. Как с точки зрения масштабов и организованности, так и с точки зрения идейно-теоретической зрелости. В рамках немецкого либерализма разрабатывались и предлагались различные модели желательных для германских государств политико-юридических порядков. Подобно английским и французским либералам, их немецкие единомышленники искали социальную опору в буржуазных средних слоях. Но не в малой степени рассчитывали они и на здравый смысл монархов, которые были бы способны внять велениям времени и стать не выразителями партикулярных интересов, а радетелями общего блага.

Немецкий либерализм первой половины XIX в. представляют Фридрих Дальман, Роберт фон Моль, Карл Роттек и Карл Велькер, Юлиус Фребель и другие. Общеевропейскую известность приобрели же в первую очередь пронизанные либеральными идеями труды Вильгельма фон Гумбольдта и Лоренца Штейна.

Вильгельм фон Гумбольдт (1767 - 1835) наряду и с И. Кантом, творчество которого оказало на него сильное воздействие, стоит у истоков немецкого либерализма. Главное политическое сочинение Гумбольдта «Опыт установления границ деятельности государства». Общая позиция, с которой Гумбольдт подходит к государству, - позиция гуманистического индивидуализма. Основная задача, решаемая в «Опыте», состоит в том, чтобы «найти наиболее благоприятное для человека положение в государстве». Таковым, по мнению ученого, может быть включенность всесторонне развитой индивидуальности. Самобытнейшего «я» человека в разнообразные и притом тесные связи между людьми.

Гумбольдт придерживается начатой социальной наукой XVIII в. линии на дифференциацию общества («гражданского общества») и государства. Гранями этой дифференциации у него выступают различия между: 1) системой национальных учреждений (организаций, союзов, всяких других объединений, формируемых снизу самими индивидами) и государственными институтами и службами; 2) «естественным и общим правом» и правом позитивным, создаваемым непосредственно государством; 3) «человеком» и «гражданином».

С его точки зрения, общество принципиально значимее государства, а человек есть нечто гораздо большее, чем гражданин – член политического («государственного союза»). По той же причине «естественное и общее право» должно быть единственной основой для права позитивного, руководящим началом при разработке и принятии государственных законов. Цель существования государства как такового – служение обществу. Гумбольдт – твердый приверженец типичной для европейского раннебуржуазного либерализма концепции «минимального государства». Диапазон активности функций государства должен быть, по Гумбольдту, резко сужен. Государство же воплощает в себе верховную власть, исконно и по определению не терпящую уникальное, неоднородное, всякие противоречия и конфликты.

Особенно серьезной опасностью для индивида и нации государство становится тогда, когда начинает брать на себя патерналистскую миссию, по-отечески опекать людей. Постоянное ожидание помощи со стороны государства, отмечает Гумбольдт, в итоге оборачивается бездеятельностью человека приводящей к нищете.

По представлению Гумбольдта, чем значительнее и шире диапазон действия государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды, их объединения. В пылу отвержения теории и практики абсолютистского государства, патерналистской публичной власти, тотальной регламентации жизни членов общества Гумбольдт подчас допускает явные перехлесты. Так, например, он полагает, будто государственные законы, независимо от их конкретного содержания, безнравственны и социально порочны, ибо направляют поведение людей и к тому же снабжены принудительной санкцией. Результат гумбольдтовских наблюдений над государством таков: поскольку государственное устройство всегда связано с ограничением свободы, на него нельзя смотреть иначе, как на «зло, пусть и необходимое».

Лоренц Штейн (1815 - 1890), его труды «История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней», «Учение об управлении», «Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии».

Либерализм Штейна ярко выразился в том, что во главу угла своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об индивиде, его правах, его собственности. Главный побудительный мотив, движущий индивидом, усматривается Штейном в стремлении к самореализации, суть которой – добывание, переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо, произведенное личностью – это неприкосновенность, как она сама. Эта неприкосновенность блага и есть право.

Штейн рассматривает общество как некое самостоятельное и по-своему персонифицированное социальное образование. Высшей формой общества является государство. Государство, считает Штейн, есть персонифицированный организм всеобщей воли и потому должно служить только всеобщему, а свобода это тот принцип, на котором зиждется государство. Его главная роль, по убеждению Штейна, тогда, когда исполнительная власть в государстве будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой субординации – гарантия превращения просто государства в государство правовое и залог сохранения, им данного качества. Оптимальную форму правового государства он видит в конституционной монархии, центральной фигурой подобает быть монарху, поскольку он сможет не допустить преобладания в обществе партикулярных интересов.

39) Проблемы государства и права в социологических концепциях (О. Конт, Г. спенсер, Э. Дюркгейм).

1. Социология права в Европе: генезис и эволюция развития

Зарубежная социология права имеет свои исторические корни. Она неразрывно связана с развитием социологической мысли XIX и начала XX веков. Постепенно на этом этапе исторического развития сама теория права утрачивает свой целостный характер. Она дифференцируется на "общую теорию права", "философию права" и "социологию права". Однако процесс подобного эволюционного развития в науке нельзя представлять упрощенно и однолинейно. Следует прежде всего обратить внимание на то, что ряд важных аспектов социологии права в значительной степени опосредовано, преимущественно на методологическом уровне, обнаруживаются в трудах основателей социологии О. Конта (1798-1 857) и Г. Спенсера (1820-1903).

Французский ученый О. Конт известен прежде всего как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии. Его основные труды: "Курс позитивной философии" в 6-ти томах, а также "Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества" в 4-х томах. Он рассматривал социологию как науку об обществе, акцентируя внимание на действующих и способных действовать индивидов в отношениях между собой. Вся социологическая концепция его характеризуется идеалом "порядка и прогресса". Саму социологию он подразделил на две основополагающие составляющие - социальную статистику и социальную динамику. Первая призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем; вторая - законы их развития и изменения.

Социальная статистика, по Конту, - это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества. Разделяя общество на отдельные структурные институты, он выделяет семью, государство и религию, играющих важнейшую роль в обеспечении органического единства всех людей. Социологический аспект права обнаруживается во взглядах О. Конта на государство. По его мнению, государств - это блюститель общественного порядка, стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения чувств, идей и интересов людей. Без этого невозможен общественный прогресс. Вот почему следование общественному порядку, подчинение государству, его правовым установкам, полагает Конт, - священный долг любого представителя общества.

Социальная динамика О. Конта - это позитивная теория общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом факторов, которые он именовал вторичными (например, климат, прирост населения, разделение труда), безусловное первенство ученый отдавал духовным, умственным. Поэтому характер общества на каждом историческом этапе и пути его развития определяются у О. Конта "состоянием человеческих умов".

Английский исследователь Г. Спенсер - продолжатель контовской, позитивистской линии в социологии и философии, основатель органической школы в социологии. Он многое сделал на пути становления социологии как самостоятельной науки, особенно в области системного и структурно-функционального анализа в изучении общества. Его основной труд "Основание социологии". Некоторые содержательные аспекты методологического характера можно отнести к социологии права. Важное внимание английский ученый уделял функционированию общественной системы, ее различным организациям и учреждениям. По взглядам Г. Спенсера, социология призвана описывать и объяснять развитие политической организации, жизнедеятельность общества и его частей, а также определенные формы контроля над различными учреждениями общества. Объектами социологического анализа являются знания, нравственность, эстетическая сфера, а также взаимная зависимость между структурами и организациями общества, с одной стороны, и жизнедеятельность людей, их поступки - с другой.

Г. Спенсер обратил внимание на противоречивый, нередко понятный характер развития общества, в том числе и в правовой области. В этой связи он подчеркнул следующее. Нередко увеличению избирательных прав в обществе сопутствует то, что чиновничество ограничивает в разных формах деятельность граждан.

Важно заметить, что введение им в научный оборот категорий "структура" и "функция", применительно к социальному организму, способствовал последующим поколениям исследователей реализовать положения Г. Спенсера применительно к социологии права.

Велики заслуги в развитии современной западной социологии права Э. Дюркгейма (1858-1917), основателя французского направления в социологии. Его значительными трудами являются: "О разделении общественного труда", "Самоубийство". В историю социологии права он вошел, во-первых, концепцией объяснения социального "социальным", во-вторых, идеей так называемой "аномии". Согласно его взглядам, предметом социологии права выступает изучение права в его общественном контексте, связи между правом и моралью, а также феномен аномии как причины социальной патологии и часто преступности.

По мысли Э. Дюркгейма, главная особенность объяснения социального социальным заключается в том, что ценности и идеи воплощаются в общественные нормы и становятся рычагами регуляции поведения индивида. Нормы и ценности (политические, правовые, нравственные и др.) выступают сторонами социального явления, эмпирической жизни вообще.

Социальные нормы имеют принудительный характер (особенно правовые), ибо заставляют человека действовать в соответствии с их содержанием. При этом важно, подчеркивает французский исследователь, что социальные нормы эффективны лишь тогда, когда они опираются не на внешнее принуждение, в том числе права, а на нравственное совершенство личности, моральный авторитет общества. Э. Дюркгейм, раскрывая структуру общества, обратил внимание на два его компонента, находящихся во взаимодействии. Первый - это материальные и духовные ценности, прежде всего право, искусство, нравы, не представляющие собой "двигательной силы истории". Второй - это люди как коллективная среда. Изучать их взаимовлияние, подчеркивал он, надо конкретно - исторически. Поскольку, например, преступление встречается во всех или большинстве обществ, оно рассматривается Дюркгеймом как явление нормальное. А вот некоторые явления, которые представлялись общими во всех развитых странах в конце XIX века, такие, например, как повышение числа самоубийств, ослабление их морального осуждения, некоторые типы экономических кризисов и т.д., квалифицировались им как патологические.

Э. Дюркгейм дал обоснование понятию "аномия" (отсутствие нормы, отсутствие права). Данным понятием он обозначает состояние ценностно-нормативного вакуума и кризисных периодов развития общества. Это значит, что старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют. Объясняя "аномию", ученый выделяет в качестве главного такое общественное состояние, при котором отсутствует регуляция поведения индивида, прежде всего моральная и правовая. Выход из "аномии" он видел в развитии экономики, в ее нормативной регуляции, учитывающей право.

В свете "аномии" Э. Дюркгейм объяснял и причину самоубийств в обществе, ибо они представлялись ему одной из тех форм, в которых передастся социальная болезнь всего общества.

Заметное влияние на характер и содержание европейской социологии пправа оказал Макс Вебер (1864-1920). Немецкий ученый, основоположник "понимающей" социологии и теории социального действия, применил ее принципы к исследованию политической власти, религии, права. Социология, по Веберу, является "понимающей", поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. А стержнем такой социологии является идея рациональности, нашедшая отражение и современном ему обществе.

В своих взглядах М. Вебер раскрывает трактовку политической власти. Опираясь на свою теорию социального действия, он считает атрибутом социального действия взаимное ожидание соответствующего поведения всеми субъектами, участвующими в политических отношениях. Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те же, кем управляют, ожидают директивы определенного содержания. Так возникает предпосылка-тенденция, которая обеспечивает возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений.

М. Вебер, исходя из своей методологии, анализирует легитимные типы государства. Он выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения:

господство в силу обязательности легальных установок и личной деловой компетентности;

господство, обусловленное "нравами" в обществе;

господство на основе простой личной мотивации подданных.

При этом только в первом типе господства мотивом повиновения в конечном счете является соотнесенный с интересами других личный интерес, что и порождает рациональное действие.

Обращая внимание на необходимость исключения представителей государственной власти от коррупции, М. Вебер высказывает следующее положение. При прочих равных условиях, считает он, при волеизъявлении народа, необходимо выбирать в органы власти людей, обладающих не только духовным богатством, но и определенным материальным состоянием. В социально-психологическом плане такая личность более подходит для проведения самостоятельной правовой политики.

Значительную роль в формировании европейской социологии права сыграл австрийский юрист О. Эрлих (1862-1 923). Необходимо отметить, что его целостная концепция права усложнена и противоречива. Он начинает с того, что связывает развитие и сущность права с социальной структурой общества, в том числе семьей, торговыми организациями, объединением людей, государственными структурами. Тем самым Эрлих обращает внимание на социальную обусловленность права. Вместе с тем его трактовка права носит весьма расширительный характер, ибо рассматривает все общественные явления в качестве правовых.

Наряду с этим, заслуга О. Эрлиха заключается в том, что он проходит четкую демаркационную линию между правовой областью, правопорядком и иными сферами социальной жизни: моралью, искусством, религией и т.д. Он отмечал также, что государство основывает свою деятельность не только на правовых требованиях. И все же австрийский ученый неоправданно расширяет понятие права. Согласно его позиции, санкционированные государством правовые предписания являются только частью права. Наряду с ними, функционирует так называемое "Живое право", а именно - такие виды правил поведения, которые, по его трактовке, ежеминутно создаются людьми в процессе их общения. Естественно, до появления конституции и собственности существовало определенное "социальное право", объектом которого являлось отношение и поведение человека. Но вряд ли можно согласиться с тем, что это было "право" в собственном смысле слова, представляющее нормы поведения, санкционированные требованиями государства. Именно в этом представляется слабое звено в идеи О. Эрлиха "О живом праве". Дело в том, что он не проводит четкого различия между правилами поведения, не нуждающимися в государственно-принудительной санкции для их соблюдения, и правилами поведения, связанными непосредственно с юридическими санкциями.

Следует подчеркнуть, что в ряде стран Западной Европы в наше время социология права концентрирует внимание на исследовании сущности и специфики ряда важных аспектов правового сознания, правоотношений и правовой деятельности. Характерна в этом ключе "скандинавская" школа социологии права. Ее видными разработчиками являются такие исследователи, как А. Хегерстрем,В. Лундстедт,С. Пасс,В. Оберт,Х. Клетте, В. Гольдшмидт,Т. Эккгофф и др. В их трудах рассматриваются проблемы социального содержания чувства справедливости и его развитости у молодого поколения; уважения сельскохозяйственными рабочими норм судового права; отношения бизнесменов к праву; соблюдения прав домашних работниц; работы водителей в нетрезвом состоянии; деятельности государственных чиновников в области разработки уголовного права Гренландии.

Примечательна также деятельность "итальянской" школы социологии права. Ее представители (А. Пагани; Г. Мартинотти, Е. Мориондо и др.) концентрируют внимание на изучении социального происхождения судей, администрации правосудия, изучении общественного мнения о деятельности и эффективности судов. Необходимо отметить итальянский центр социологии права (г. Милан). Центр, во главе которого стоят учёные Р. Тревес и В. Феррари, объединяет усилия нескольких десятков итальянских ученых юристов-социологов. В течение многих лет он выпускает журнал "Социология права", в котором плодотворно сотрудничают известные европейские ученые юристы и социологи такие, как: А. Арно, Р. Дарендорф, Л. Фридман.

Заметное воздействие в наше время в социологии права оказывает французская школа. Так, на основе преемственности идей Э. Дюркгейма ныне активно разрабатываются актуальные проблемы законодательства во Франции. Под руководством, например, Ж. Карбонье в 70-80-е гг. были реализованы исследования в области гражданского и семейного законодательства. Он оговаривается, что социология права не охватывает все право, все его отрасли. По мнению французского ученого, стержнем социологии права является гражданское право.

Ж. Карбонье считает, что социология права производна от социологии, развивалась как отрасль последней, а получив самостоятельность, активно взаимодействует с общей социологией. Вместе с тем он резко разграничивает, и даже противопоставляет юридическую социологию и традиционную юриспруденцию, утверждая, что последняя - носитель догматического подхода, а первая - центр недогматического изучения права.

Ученому из Франции принадлежит ряд интересных взглядов о соотношении юридической социологии с общей социологией, с другими гуманитарными науками, о внутренней дифференциации юридической социологии, о различных формах правовой психологии (социальная, национальная, индивидуальная).

В наше время видный французский юрист А. Арно организовал эффективную работу Международного института социологии права. Ежегодно он проводит различные конференции и научные семинары по актуальным современным вопросам социологии права, в работе которых принимают участие известные ученые многих европейских стран. Примечательно также, что при институте создан Центр документации, собравший обширную базу данных по результатам многочисленных социально-правовых исследований, проведенных во многих странах планеты. Другой известный французский ученый Карагелопулис, на основе результатов проведенных социологических исследований, выдвинул оригинальную концепцию, суть которой выражает системный анализ структуры правовых знаний в обществе и реальное складывающееся общественное мнение о праве. Интересные исследования в области социологии права, помогающие законодательству, наряду с бесспорно лидирующими учеными из Франции и Италии, проводятся в Дании, Финляндии, Швеции и других европейских государствах. Так, под руководством Б. Мари Блэгвау в последние годы к Дании была успешно проведена серия исследований в сфере трудового законодательства. Его результаты способствовали положительным изменениям в данной области. За последние годы в Финляндии Р. Блюм исследовал сущность и природу правовых знаний в своей стране, проанализировал проблему "правовой сознательности" и отношения граждан к судебной практике, вскрыл значение правовой осведомленности для предотвращения преступлений.

Регулярно проводятся социологические исследования общественного мнения по проблемам уголовного законодательства в Бельгии под руководством П. Винкс. Их результаты учитываются юридическими организациями страны. В Германии за последние годы известный ученый Косупен, используя результаты проведенных исследований, построил интересную гипотезу о специфике структуры правовых знаний в стране и их отражении в общественном мнении населения.

Немалый вклад в развитии социологии права внес представитель Венгрии К. Кульчар. Он творчески исследует сложные вопросы о месте социологии права в науке, о соотношении теории права, философии права и социологии права. Ученый особое внимание обратил на то обстоятельство, что в отличие от изучения права в философском аспекте, как наиболее широком в познавательном плане, социология права рассматривает генезис, функционирование и развитие права как социально обусловленного феномена. Это есть, по взглядам К. Кульчара, изучение роли права в формировании поведения людей, как фактора опосредованного воздействия на интересы и нужды масс, сочетающегося с целями правового регулирования. Им также развивается плодотворный подход к рассмотрению общей теории права, как теории, отражающей единство философского, социологического и специально-юридического понимания права.

К ряду общих проблем социологии права К. Кульчар относит выяснение социологических аспектов правотворческой деятельности, а также правоприменительной деятельности. Эти вопросы венгерским ученым рассматриваются на основе материалов социологических исследований, проведенных в различных странах Европы.

Таким образом, развитие социологии права в Европе имеет свои исторические корни и обусловлено объективными факторами общественного развития, в первую очередь глубоким исследованием социальных процессом в обществе, стремлением их основательно понять и эффективно воздействовать всей системой господствующего права.

40) Утопический социализм Сен-Симона и Ш. Фурье.

УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - СЕН-СИМОН, ФУРЬЕ, ОУЭН

Бедствия капиталистической эксплуатации заставили наиболее передовых людей задуматься над тем, как построить общество по-новому, без собственников, без эксплуатации. В передовых капиталистических странах с планами преобразования капиталистического общества выступили утопические социалисты.

Наиболее видными представителями утопического социализма были во Франции Сен-Симон и Фурьё, в Англии Оуэн.

Они остро, резко обличали капиталистическую эксплуатацию и мечтали о новом, лучшем, справедливом строе, о жизни без эксплуатации, без нищеты, без войн. Однако, задавшись высокой, благородной целью избавить человечество от эксплуатации, они не знали, как прийти к хорошей, справедливой жизни. Они думали, что можно обойтись без классовой борьбы, что достаточно только придумать новое устройство общества, показать пример, как жить по-новому, и тогда победа над нищетой будет достигнута. Они не нашли еще пути для уничтожения эксплуатации. Поэтому их планы построить социалистическое общество только путем пропаганды оставались несбыточными мечтами, а их социализм был несбыточным, утопическим.

Яндекс.ДиректБаза на раскатах

На«Усадьбе Бороздиновская»- есть клев!Рыбачьте и отдыхайте по ценам 2014 г.

станья.рф

Адрес и телефон

Nike - новая коллекция 2015

Настоящий Nike в интернет магазине WB.RU. Скидки постоянным клиентам до 20%

Сен-Симон.

Французский утопический социалист Анри Сен-Симон (1760-1825) родился в знатной семье и получил блестящее образование. Девятнадцатилетним юношей он попал в Америку в качестве офицера французского корпуса, посланного на помощь американским колонистам, боровшимся за независимость. В Америке он храбро сражался. По окончании войны двадцатитрехлетний Сен-Симон вернулся во Францию в чине полковника королевских войск, награжденный орденами. Перед ним открывалась блестящая карьера, он был назначен комендантом важной крепости Мец, но бросил военную службу.

Он задался целью объединить в стройную систему все знания человечества, преобразовать науку. Чувствуя недостаточность своих знаний для этого великого дела, Сен-Симон в сорокалетнем возрасте поступил слушателем в высшую политехническую школу. Поглощенный научными изысканиями, он прожил свои последние деньги. Его покинула жена. Сен-Симон поступил в ломбард переписчиком. В это время ему встретился прежний слуга и предложил-поселиться у него.

Утопия - название несуществующего острова, где нет частной собственности. Об этом острове писал в начале XVI в. Томас Мор.

Сен-Симон бросил место в ломбарде и стал жить милостыней своего бывшего слуги. Днем и ночью он работал над планом переустройства человеческого общества. Тут постиг его новый удар. Слуга умер. Сен-Симон переписывал от руки свои произведения (печатать их никто не хотел) и рассылал разным лицам, сопровождая такими письмами: «Милостивый государь. Будь моим спасителем. Занятый единственно общими интересами, я пренебрегал своими собственными делами и через это дошел до следующего положения: мне нечего есть, я работаю без огня. Я продал даже свою одежду для того, чтобы иметь возможность переписать свое сочинение. Стремление к науке, к общественному благу, желание найти средства для мирного окончания кризиса, в котором находится европейское общество, привели меня в столь несчастное положение...» Но богатые люди даже не читали рукописей Сен-Симона. Вскоре он умер на руках учеников, которые появились у него к тому времени. Последние его слова были: «Помните, чтобы совершить великие дела, нужно быть вдохновенными... Вся моя жизнь была стремлением обеспечить людям наиболее свободное развитие их способностей». Затем, после короткого молчания, умирающий сказал, что вскоре партия работников образуется и что ей принадлежит будущее.

Другой французский социалист-утопист, Шарль Фурье (1772-1837), был торговым служащим. В своих произведениях он с особой ненавистью обличал торговцев, их нечестные приемы, спекуляцию. Он клеймил конкуренцию, бесплановость, беспорядочность производства при капитализме. Фурье писал, что при капиталистическом строе все рабочие страдают от безработицы и голода, находятся в нищете, хотя их руками произведено много продуктов. Фурье отметил, что при капитализме интересы членов общества враждебны. «Врач желает, чтобы было как можно больше болезней, а прокурор - судебных процессов в каждой семье. Архитектор мечтает о пожарах, которые бы уничтожили четверть города, а стекольщик -о граде, который перебил бы все стекла...»,- писал Фурье.

Фурье предлагал преобразовать капиталистическое общество. Он призывал всех устраивать фаланги и построить для фаланг новые здания по выработанному им плану. Фалангой в античном мире назывался военный строй, движение треугольником с копьями, выдвинутыми вперед. Такая фаланга врезалась в ряды противника и разбивала его строй. Фурье считал, что если организовать фаланги, общины, они врежутся в старый мир и приведут к его пере-устройству путем примера, путемТПЖЗза, мирным путем. Жилища, поля, плантации и конюшни фаланги должны быть совсем иные, "чем в тех селах и деревнях, где люди живут вразброд. Члены фаланг должны жить в общем доме. Такой дом, где живет фаланга, Фурье называл фаланстером. Не будет больше разделения на город и деревню. Все будут жить в фаланстерах и заниматься как физическим, так и умственным трудом. Работа должна производиться по плану. В ней будут участвовать все. Для того чтобы труд был привлекательным и не утомлял, работник несколько раз в день перейдет от одной работы к другой, соревнуясь с другими работниками, чтобы достичь лучших результатов.

Но в фаланге сохранялись элементы капиталистических отношений. Прибыли предприятия там должны были распределяться между участниками фаланги и капиталистами. Труд и талант (работники) должны были, получать 2/3 дохода, а /з предназначалась капиталистам, которые вложили бы деньги в постройку фаланстера.

Фурье резко критиковал пороки и бедствия капитализма и в то же время в очень ярких красках рисовал будущее общество. Он писал о том, что люди будут жить до 144 лет, новые виды животных будут населять мир, в частности «антикиты», которые будут обслуживать людей, что выведут особую породу «антитигров» и «антикрокодилов», которые будут; покорно выполнять волю человека. Он говорил, что вода в морях и океанах потеряет соленый вкус, будет сладка, как лимонад.Интересна мысль Фурье о том, что вокруг Земли можно запустить четыре огромные искусственные луны и что тогда по ночам будет так же светло, как и днем. Фурье мечтал и о том, что миллионы людей поведут наступление на Сахару и другие пустыни и превратят их в цветущие сады.

Наряду с фантастическими мечтами у Фурье были замечательные мысли о будущем человечества, особенно о возможности социалистического строя. Вот почему Энгельс писал о нем:

«Нас... радуют прорывающиеся на каждом шагу сквозь фантастический покров зародыши гениальных идей и гениальные мысли...»

Однако Фурье, как и Сен-Симон, отрицал классовую борьбу. Он считал, что в Европе есть много богатых людей, Которые могут дать деньги для устройства фаланг. Фурье, например, писал императору Наполеону I, банкиру Ротшильду и другим богачам письма с просьбой о содействии. Он даже назначил постоянные приемные часы и ждал, но безуспешно, когда же богачи появятся в его квартире, чтобы принять участие в перестройке мира.

41) Политические и правовые идеи марксизма.

Марксизм сложился как самостоятельная доктрина во второй половине 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе "Нищета философии" (опубликована Марксом в 1847 г.) и в "Манифесте коммунистической партии" (написан и опубликован Марксом и Энгельсом в 1847-1848 гг.).

Политико-правовая теория Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов и коммунистов. Хорошо известно, что французский социализм является одним из источников марксизма. Социалистом (коммунистом) Маркс стал в Париже, где он жил в 1843-1845 гг.

Знакомство с многочисленными и разнообразными политическими учениями французских социалистов и коммунистов наложило отпечаток на политико-правовое учение Маркса, тем более, что его основные интересы и научные изыскания относились к сфере политэкономии. Дело не только в том, что значительная часть "Манифеста коммунистической партии" текстуально совпадает с составленным сен-симонистами "Изложением учения Сен-Симона" при непременной замене авторами "Манифеста" слова "эксплуатация" термином "борьба"*. Это был, скорее всего, полемический прием, призванный подчеркнуть активное, наступательное начало, лежащее в основе того варианта коммунистической идеологии, сторонниками которого были Маркс и Энгельс. Важнее то, что многие положения политико-правовой идеологии, которые порой считаются достоянием исключительно марксистской теории, были известны и широко распространены во французской социалистической и коммунистической литературе 20-40-х гг. XIX в. Это положения о буржуазной сущности государства и права того времени, о неизбежности социальной революции, о необходимости диктатуры** на период перехода от капитализма к социализму или к коммунизму, а также идея отмирания государства при коммунизме. Все перечисленные положения, однако, были включены в систему логически связной и достаточно оригинальной доктрины, разработанной Марксом и Энгельсом.

* Например, сен-симонисты писали: "Человек эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; празднолюбцы, труженики - такова прогрессивная история человечества до наших дней". В "Манифесте коммунистической партии" это пересказано следующим образом: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг с другом, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов".

** Идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата настолько близки к идеям Огюста Бланки, что в 1850 г. Маркс и Энгельс заключили с представителями Бланки в Лондоне соглашение, в основе которого лежало признание в качестве общей цели ниспровержения власти привилегированных классов и подчинения этих классов диктатуре пролетариата впредь До реализации коммунизма (см.: Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. М., 1960. С. 346).

К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис - экономическая структура общества, совокупность не зависящих от Воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности; эти отношения соответствуют определенной ступени развития производительных сил. На базисе возвышается и им определяется юридическая и политическая надстройка, которой соответствуют формы общественного сознания. Государство и право как части надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства. Маркс писал, что прогрессивными эпохами развития общества являются азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства, причем буржуазные производственные отношения - последняя антагонистическая форма общественного производства. Одна общественно-экономическая формация сменяется другой в результате борьбы классов, социальной революции, которая происходит, когда постоянно развивающиеся производительные силы приходят в противоречие, в конфликт с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После социальной революции происходит переворот во всей громадной надстройке.

Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистической революции, Маркс и Энгельс утверждали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже стал тормозом общественного развития. Силой, способной разрешить противоречие между растущими производительными силами и тормозящими их рост капиталистическими производственными отношениями, они считали пролетариат, который, осуществив всемирную коммунистическую революцию, построит новое, прогрессивное общество без классов и политической власти.

Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности государства и права. "Современная государственная власть, - писали они, - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". В книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884 г.) Энгельс доказывал, что государство возникло в результате раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами и само оно является "государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса". В той же работе Энгельс изложил типизацию государств по их классовой сущности (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое государства).

По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер. В "Манифесте коммунистической партии", риторически обращаясь к буржуазии, они писали: "Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса".

Классовый подход к государству и праву в марксистской теории связан с идеей пролетарской коммунистической революции: "Пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии". В "Манифесте коммунистической партии&quo

Курсовая работа По дисциплине: экономическая теория

Выполнила: студентка гр. Э12 Першина Е.

Московский Государственный Университет Инженерной Экологии

Москва, 2007 г.

Введение

В процессе исторического развития общества неизбежно появляются экономические идеи – представления о том, что такое экономика, что есть богатство общества, как его увеличить, как рационально использовать. Долгое время экономические идеи остаются отрывочными, разрозненными, но постепенно они формируются в определенные системы экономических взглядов – возникают экономические учения. При этом каждое экономическое учение выражает систему взглядов того или иного класса на хозяйственные явления, на те или иные вопросы хозяйственной деятельности, на экономические отношения в обществе. Анализ истории экономических учений – от древнего мира до наших дней – позволяет разобраться в тенденциях развития и современных направлениях экономической мысли, способствует пониманию сути экономических процессов. Только глубокий анализ прошлого позволяет понять настоящее и видеть возможности будущего.

К сожалению, полный и доскональный анализ экономических учений, возникших в хронологический период с античности до середины 20 в. представляется нам слишком сложной задачей, невозможной без серьезного опыта.

В качестве альтернативного варианта нами будет предпринята попытка анализа и систематизации социально-экономических исследований экономиста, творчество которого явилось вехой, знаменующей собой пик, завершающий этап эволюции политической экономии – этого ведущего направления экономической мысли всего 19 в., направления, объединившего таких выдающихся экономистов как У. Петти, А. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй, Т. Мальтус и многих других, чьи труды заложили основы экономических учений современности. Именно с Дж. С. Миллем, исследованию учений которого посвящена данная работа, по словам Ш. Жида и Ш. Риста “классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же начнет приходить в упадок”.

Таким образом, целью данной работы является анализ экономических исследований Дж. С. Милля, изложенных им в своем труде “Основы политической экономии”.

Глава 1. Жизнь и деятельность Дж. С. Милля

Милль Джон Стюарт (20 мая 1806, Лондон - 8 мая 1873, Авиньон), английский экономист, философ и социолог, последний представитель классической школы политэкономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики».

Родился в семье Джеймса Милля, который был близок с И. Бентамом и Д. Риккардо, писал работы по политической экономии, что не могло не оказать влияния на выбор старшего из девяти детей, получившего, хотя и домашнее, но очень хорошее образование.

Его отец строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет – он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Его воспитание закончилось к 14 годам. Такое преждевременное умственное развитие привело к сильному переутомлению и подготовило душевный кризис, который едва не привел Милля к самоубийству. Большое значение в его жизни имела поездка в Южную Францию в 1820 г. Она познакомила его с французским обществом, с французскими экономистами и общественными деятелями и вызвала в нем сильный интерес к континентальному либерализму, не покидавший его до конца жизни. Трудовую деятельность начал с карьеры мелкого чиновника в Ост-Индской компании. Его рано начали интересовать вопросы общественного развития, в частности, соотношение исторических традиций и разумной организации общества.

В 1851 Милль вступает в брак с Г. Тейлор, активной деятельницей суфражистского движения, оказавшей большое влияние на его социально-политические взгляды. А политические проблемы волновали Милля не менее чем экономические. Он был последовательным защитником представительной демократии, хотя рано осознал опасность «тирании большинства», если она направляется злой политической волей. Поэтому в своем трактате «О представительном правительстве» (1861) большое внимание уделил гарантиям прав политических меньшинств (в частности, женщин). Не случайно Милль стал буквально апостолом суфражистского движения во второй половине 20 века.

Свои первые «опыты» по политической экономии Дж. С. Милль опубликовал, когда ему 23 года, в 1829 году. В 1843 году появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд в 5 книгах под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложение к социальной философии» был издан в 1848 году. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно. В одном из писем он писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Риккардо) учения».

Практическая деятельность Дж. С. Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 году. В период 1865-1868 г. Он был членом парламента. После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж. С. Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Глава 2. Производство

1.1. Труд

Милль считал, что производство образуют труд и объекты, к которым он прилагается. Труд бывает умственный и физический. Труд направлен либо на изготовление конечного продукта потребления, либо на создание продукта, являющегося вспомогательным в других производственных процессах. Последний тип труда называется косвенным трудом. К нему относится производство сырья, создание средств существования рабочих, создание инструментов, транспортировка, распределение, труд изобретателей. Хотя производство и невозможно без труда, труд не всегда порождает производство. Тем не менее, такой труд также является полезным. По этому признаку труд делится на производительный и непроизводительный. Милль выделяет три рода полезности труда:

Полезность, заключенная в предметах, которые пригодны для потребления (товары)

Полезность, заключенная в людях (труд направлен на придание людям полезных качеств (образование, медицина и т.п.)

полезность, не воплощенная в предметах, а состоящая только в оказании услуг (труд музыкантов, актеров)

Производительным можно считать труд, создающий полезность, которая может существовать долго, этот труд воплощен в предметах. Собственно, непроизводительный труд не создает материального блага, а, наоборот, сокращает величину его потребления работниками, которые заняты этим трудом.

Подобное различие применимо и к потреблению. Непроизводительное потребление – потребление, которое ни прямо, ни косвенно не способствует производству. Милль считал, что важно именно различие между трудом, обеспечивающим производительное потребление (труд, направленный на увеличение производственных ресурсов страны), и трудом, обеспечивающим непроизводительное потребление.

1.2. Капитал

Политэконом не может рассматривать деньги в качестве капитала, хотя часто под капиталом понимаются именно деньги.

Капиталом Милль называет накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путём его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента. Функция капитала в производстве состоит в том, что он обеспечивает необходимые для производственной деятельности здания, охрану, орудия и материалы, а также питание и иные средства существования для работников во время производственного процесса. Все, что предназначается для обеспечения производительного труда разнообразными условиями – все это и есть капитал. Запасы превращаются в капитал благодаря выбору, который делает капиталист, когда он распределяет доход между непроизводительным и производительным потреблением.

Первая теорема о капитале: производственная деятельность ограничивается размерами капитала. Законы и указы правительства, направленные на расширение занятости и производства, эффективны только в случае, если они стимулируют создание капитала. В противном случае действия правительства будут способствовать не расширению производства, а перемещению имеющегося капитала из одной сферы в другую. Максимально возможный объем производства задается запасом капитала. Тем не менее, производство может не достичь предельно возможной величины. Капитал может оставаться неиспользованным, когда товары оказываются непроданными или когда имеющиеся средства не находят применения. В такой период капитал не порождает никакой производственной деятельности. В распоряжении правительства имеется ряд способов, позволяющих добиться полного использования капитала. Оно может создавать капитал. Например, ввести налоги и собранные суммы использовать производительно.

Вторая теорема о капитале: капитал представляет собой результат сбережения. В рабовладельческом обществе капитал возникал за счет рабов, которым приходилось совершать принудительные сбережения. Создаваем при этом капитал, попадал в руки рабовладельцев.

Сберегать не всегда означает экономить. Наилучшие условия для создания сбережений возникают, когда увеличивается производительность труда и можно произвести сбережение без дополнительных лишений.

Третья теорема о капитале: сбережения непрерывно потребляются. Все сбережения, образующие капитал, немедленно используются, но только не тем лицом, который произвел сбережение.

Милль делит капитал на основной и оборотный. Оборотный капитал – это капитал, который после однократного использования прекращает свое существование в качестве капитала. К такому роду капитала относятся материалы, заработная плата рабочим и т.п. Соответственно, основной капитал – это капитал, который не обеспечивается в процессе производства. К такому капиталу относятся здания, машины и т.п., сюда же относится капитал, затраченный на первичные сооружения. Воздействие оборотного и основного капитала на валовой продукт различно. Результатом употребления оборотного капитала должно быть воспроизведение этого капитала плюс прибыль. Для основного капитала это условие не обязательно. Основной капитал должен приносить такой доход, чтобы покрыть издержки на ремонт и возместить сокращение стоимости за счет износа, плюс некий доход. Отсюда следует, что всякое увеличение основного капитала за счет оборотного наносит ущерб интересам рабочих. Например, часть капитала, затраченная на усовершенствование, отнимается из заработной платы рабочих. Но Милль считал, что усовершенствование не приносит вреда рабочим в целом. Они могли бы причинять ущерб, если бы осуществлялись внезапно и в широких масштабах. В этом случае капитал пришлось бы перебросить. Из этого вытекает четвертая теорема о капитале: спрос на товары – это не спрос на труд. Спрос на товары определяет отрасль, в которой будет применен труд и капитал, а количество труда и его оплату. Это зависит от размера капитала, который направлен в эту отрасль.

Занятость зависит от наличия капитала, который может быть использован для найма рабочих в той или иной отрасли. Если такой капитал есть, то он будет использован для найма рабочих в той или иной отрасли. Если капитала нет, то рабочие не будут наняты при любом спросе на товар.

Так как капитал, необходимый для найма рабочих, создается сбережением, то только дополнительные сбережения могут вызывать дополнительный спрос на труд.

Увеличению занятости способствуют сокращение потребления конечных товаров потребителями и превращение сбережений в капитал, на который нанимаются дополнительные работники.

1.3. Законы возрастания факторов производства

Производство – вещь увеличивающаяся. Увеличение труда есть увеличение населения. Но в стране не может жить больше людей, чем позволяет продукт прошлого труда. Поэтому на производство влияет увеличение капитала, так как капитал – продукт сбережения, то возрастание капитала зависит от величины фонда, из которого делается сбережение и от склонности к сбережению. Фонд является излишком продукта труда после того, как все обеспечены продуктами первой необходимости. Это называется чистым продуктом страны. Мотив сбережения состоит в надежде получения прибыли от сбереженного. Но склонность к сбережению в различных странах различна.

Другой фактор производства – земля. Земля, в отличие от других факторов не может бесконечно увеличиваться. При постоянном уровне агрономических знаний увеличение затрат на землю не увеличивает пропорционально продукт земли. Факт убывающей производительности земли у некоторых вызвал сомнения. Но Милль считал, что такой закон, если и имел место, то лишь на заре возникновения общества.

Закону убывающей отдачи от земли противодействует процесс цивилизации, в данном случае прогресс экономических знаний. Существует два рода подобного прогресса: увеличение продукта земли и снижение издержек в снижении труда. Так как все материалы, с которыми работает промышленность, получаются от земли, то в промышленности имеет место закон убывающей доходности. Так как увеличение продукта вызывает снижение эффективности сельского хозяйства. Отток рабочей силы из промышленности в сельское хозяйство происходит за счет совершенствования технологии производства.

Итак, сделаем выводы. Предел увеличения производства устанавливается размерами капитала и земли. Для стран с ослабленным принципом накопления необходимо усиление трудолюбия. Для этого необходимо улучшение форм управления, защита собственности, умеренные налоги, повышение умственного уровня народа и т.д. В странах, где стремление к накоплению не нуждается в стимуле, доходность от капитала снижается. Населению придется либо более трудиться, либо меньше потреблять. Увеличение численности населения идет обществу во вред, если не происходит процесс улучшения и развития цивилизации. Если рост населения опережает темпы улучшения, то есть два выхода – ввозить продукт из-за рубежа или эмиграция. Первый выход мало эффективен, так как постепенно подобные процессы достигнут и стран экспортеров.

2. Распределение

Законы производства имеют естественный характер. Распределение же является делом рук человеческих. Желания людей не носят случайный характер. Они являются следствием человеческой природы.

2.1. Частная собственность

Принципы распределения базируются на частной собственности. Частная собственность возникает сама собой, люди не руководствуются критериями пользы или ее учреждения. Собственность подразумевает право человека на свои способности на то, что он может получить, применяя их. Здесь большую важность имеет вопрос о праве завещания. Право дарения – атрибут частной собственности. Но собственность не цель, а лишь средство достижения цели. Поэтому труд во имя того, чтобы лишь обеспечить своих детей, является вредным для общества. Право завещания должно подвергаться разумному ограничению.

Другой вопрос – должна ли необработанная земля быть объектом собственности, ведь она не является продуктом труда. Но труд является необходимым условием для использования земли, а также для ее приобретения. Поэтому, если хозяин земли не возделывает ее, то неприкосновенность земли не гарантируется. Земля есть достояние всех людей. Исключительное право на землю не должно предполагать исключительности права ходить по ней. Кроме земли существуют такие вещи, право на собственность которых не должно существовать вовсе.

2.2. Альтернатива частной собственности

Противники частной собственности делятся на две группы – те, кто предполагает полное равенство и те, кто предполагает неравенство, основанное на принципе справедливости. Против общественной собственности выдвигали разные аргументы. Один из них – каждый будет уклоняться от своей доли труда, так как он не будет непосредственно пользоваться плодами своего труда. Но Милль утверждал, что люди способны проникаться общественным духом. Другой аргумент – если все будут обеспечены продовольствием, произойдет демографический взрыв, и общество постепенно придет к состоянию нищеты. Но коммунизм, считал Милль, способен обеспечить мотивы к ограничению рождаемости. Более сильный аргумент – отсутствие того критерия ценности труда, согласно которому бы осуществлялось справедливое распределение. Милль считал, что коммунизм существует лишь в идеале, и сейчас нельзя полностью рассмотреть пути решения всех проблем коммунизма. Поэтому, если выбирать между коммунизмом и обществом Милля, Милль выбрал свое время. Частная собственность предполагает гарантию обладания плодами своего труда. Коммунизм мало эффективен без двух условий – ограничение численности населения и всеобщего образования. Но если существуют эти два условия, то противоречия рынка большей частью сглаживаются, и нельзя уже будет утверждать, что коммунизм – единственный выход для общества. К тому же Милль считал, что при коммунизме общество может превратиться в серую массу, где подавляются всякие проявления индивидуальности. Милль также утверждал, что коммунизм не единственный вид социализма. Возражения против коммунизма не применимы к двум моделям социализма: сенсимонизму и фурьеризму. Сенсимонская доктрина предполагает неравный раздел продукта. Люди занимаются делом, которое соответствует их способностям. Функция каждого определяется правящей коллегией, которая избирается народным голосование. Фурьеризм не предусматривает уничтожение частной собственности. Производство должно осуществляться ассоциациями собственников. При распределении каждый обеспечивается прожиточным минимумом, остальная часть делиться в соответствии с пропорциями вложенного труда, капитала и таланта. Эта система не уничтожает побуждения к труду.

2.3. Классы, между которыми производится распределение

Можно считать, что общество делиться на капиталистов, земледельцев и рабочих. Там, где установились рыночные отношения, существуют два класса – работники и капиталисты. Раздел продукта обусловлен двумя факторами – конкуренцией и обычаями. Конкуренция появилась сравнительно недавно. Обычай – защитник слабых от сильных в условиях отсутствия правительства. Обычай там сильнее, где меньше стремление к денежной прибыли.

Теперь рассмотрим случаи, когда все три фактора производства принадлежат одному лицу. Первый случай – рабовладение. При этой системе весь продукт принадлежит землевладельцу. Потребности работников – часть издержек землевладельца. Рабовладение не совместимо с прогрессом общества, так как рабство отупляет ум. Все производство, осуществляемое рабами, совершается примитивным образом. Даже физическая сила раба используется на половину. Итак, рабовладение не выгодно обществу.

Следующий случай – крестьяне-собственники. Преимущества мелкой земельной собственности представляют один из самых спорных вопросов. Ученые политэкономы удивились, что достигли с помощью мелкого хозяйства в таких странах, как Швейцария, Норвегия. Мелкие крестьяне очень трудолюбивы. Крестьяне-собственники раньше достигают высокого уровня агрономических знаний, чем наемные работники. Также, такой строй развивает людей умственно, так как дает им умственные упражнения в виде решения различных житейских задач. К тому же у крестьян-собственников развивается нравственная сторона – благоразумие, самоконтроль. В конце концов Милль приходит к выводу, что такая форма собственности является наиболее эффективным способом использования земли.

Теперь перейдем к рассмотрению ситуации, когда продукт делиться между работниками и землевладельцами. Таковой является испольщина, которая заключается в том, что крестьянин отдает часть продукции. Для этой системы присущи преимущества крестьян-собственников. Другой случай – коттретство. Коттретство – случай, когда работник заключает соглашение об аренде земли без посредничества фермера, а рента определяется конкуренцией.

Распределение продукта в обществе осуществляется через заработную плату, прибыль капиталиста и ренту.

Зарплата. Величина заработной платы определяется конкуренцией или обычаем. Но в обществе времен Милля основным определителем была конкуренция. Размер заработной платы зависит от спроса на труд и его предложений, или, от численности населения и капитала. Существует много способов, с помощью которых пытались избавиться от низкой заработной платы: установление минимума заработной платы, оплата недостатка зарплаты из специальных фондов и др., но Милль приходит к выводу, что никакой из методов не оказывает влияния без ограничения численности населения. В разных отраслях зарплата может отличаться. На это влияет надежность успеха предприятия, привлекательность работы, требования квалификации и др. причины. Также есть профессии, заработная плата которых определяется объемами (врачи, юристы).

Прибыль – величина, достающаяся капиталисту после вычета издержек. Прибыль – вознаграждение капиталиста. Прибыль должна быть достаточно высокой, возмещать риск и оплачивать умение управлять предприятием. Прибыль всегда стремиться к определенному уровню. Если где-то прибыль выше, производители направляют капитал туда, что повышает предложение, а значит понижает цену. Следовательно, прибыль снижается. Причина снижения прибыли заключается в том, что труд производит больше, чем обходятся капиталисту рабочие. Затраты складываются из выплаты заработной платы и затрат на приобретение материалов и орудий. Но последние производятся трудом. Значит, прибыль зависит от величины продукта и вознаграждения рабочим, т.е. от отношения продукта, выплаченного рабочим, и произведенным продуктом.

3. Обмен

3.1. Стоимость, цена и деньги

Стоимость – это общая покупательная способность предмета, т.е. сила, которая позволяет обменивать этот предмет на другие предметы. Для того, чтобы вещь обладала стоимостью, нужны два условия. Во-первых, предмет должен обладать какой-то полезностью, а, во-вторых, получение этого предмета должно представлять большую или меньшую трудность. Милль разделял товары по этому признаку на три группы: товары, количество которых нельзя увеличить; товары, производство которых ограничивается лишь издержками; товары, увеличение которых увеличивает расходы в больших размерах, чем увеличение самого производства. Законы, влияющие на установление ценности, проявляются только в случае, когда на рынке присутствует конкуренция.

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в третьей книге пятикнижия. В первой её главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительская стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в четвертой главе книги автор «Основ...» повторяет тезис Д. Риккардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Богатство, по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью как характеристическим свойством. «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством. Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость. Денежным выражением стоимости товара является его цена.

В книге рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, “при прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции. Это - специфическое свойство денег». Значимость денег в экономике мы начинаем понимать лишь тогда, когда денежный механизм даёт сбои.

В главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией о “нейтральности” и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как покупаемых и продаваемых на рынке благ.

3.2. Теория кредита и торговых кризисов

Кредит – это предоставление одним лицом другому право использовать капитал. Это позволяет более эффективно использовать капитал в производстве, так как тот, кто не умеет управлять производством, отдает капитал тому, кто это умеет.

Сущность денег Милль анализирует, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента. Он подчёркивает, что одно лишь увеличение количества денег не ведёт к росту цен, если деньги припрятываются в запасы, или если увеличение их количества соразмерно увеличению объёма сделок (или совокупного дохода).

Норма процента подвержена изменениям из-за изменений в спросе и предложении ссудных фондов независимо от нормы прибыли. Однако в точке равновесия рыночная норма процента должна сравняться с нормой прибыли на капитал. Поэтому в конечном итоге норма процента определяется реальными силами.

Величину процентной ставки Милль связывается также с действием «закона Юма», управляющего притоками и оттоками золота в страну и из страны. Он показывает, что приток золота снижает норму процента, даже если это ведёт к повышению цен. Как только норма процента падает, краткосрочные капиталы утекают за границу, что выравнивает валютный курс. Соответственно Центральный банк может защитить свои резервы, повышая учётный процент и способствуя этим росту рыночного процента. Рост нормы процента привлекает капитал из-за рубежа, растёт спрос на внутренние векселя, которые становятся выгодным менять на золото, и изменение валютного курса происходит в обратном направлении. В итоге происходит его выравнивание.

Инфляция, говорит Милль, повышает норму процента, когда она вызвана государственными расходами, финансируемыми путём выпуска неконвертируемых в золото бумажных денег. Рост цен снижает реальную величину долгов и потому работает в пользу дебиторов и против кредиторов.

Затем Милль переходит к рассмотрению природы кредита к его роли в экономике. Здесь Милль проявляет глубоким и оригинальным исследователем, а не просто талантливым популяризатором идей Смита и Рикардо: «Кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря ему они более полно используются в производительной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежной форме, не имеющей в данное время производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота.

Одновременно Милль попытался, и небезуспешно, найти сферу применения как «банковской школе», раскритикованный Риккардо и Торнтоном, так и «валютной школе», созданный ими. Милль вводит различие между статичным и спекулятивным состояниями рынка. Если рынок статичным, то в нём действует «закон обратного притока», автоматически создающий преграду для избыточной эмиссии. Однако в спекулятивном состоянии рынка, когда каждый ожидает повышения цен, банковский кредит и в самом деле может беспредельно расти, даже если банки будут руководствоваться только правилом «реальных векселей». Позиция Торнтона в этом случае совершенно правильна. Одновременно Милль защищает спекуляцию товарами как метод выравнивания колебаний цен.

Кредит радикально меняет торговую конъюнктуру, расширяя платёжеспособный спрос и воздействуя на предложения субъектов. «Когда существует общее мнение, что цена какого-нибудь товара, по всей вероятности, должна повыситься..., торговцы проявляют склонность получать прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склонность способствует осуществлению ожидаемого результата, т.е. росту цен, и если этот рост значителен и идёт всё дальше, это привлекает других спекулянтов... Они совершают новые покупки, что увеличивает объём выданных ссуд и, тем самым, рост цены, для которого в начале были известные разумные основания, выходит далеко за пределы этих оснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и держатели товара, считая, что наступило время реализовать свою прибыль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара во избежание ещё больших потерь устремляются на рынок, а так как при таком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздо быстрее, чем поднималась».

Малые колебания такого рода происходят и при отсутствии кредита, но при неизменном количестве денег ажиотажный спрос на одни товары уменьшает цены других. Но при использовании кредита экономические субъекты «черпают из бездонного, ничем не ограниченного источника. Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить... даже все товары сразу». В итоге возникает торговый кризис.

Для торгового кризиса типично «быстрое падение цен после того, как они возросли под влиянием... спекулятивного оживления... Казалось, они должны были бы снизиться только до того уровня, от которого начиналось их повышение, или до того, который оправдывается потреблением и предложением товаров. Однако они падают гораздо ниже, поскольку... когда каждый несёт потери, а многие терпят полное банкротство, даже солидные и известные фирмы с трудом могут получить тот кредит, к которому они привыкли. Это происходит потому, что... никто не чувствует уверенности в том, что часть его средств, которую он отдал взаймы другим, возвратится к нему во время... В чрезвычайных условиях эти доводы разума дополняются паникой. Деньги занимают на короткий срок и почти под любой процент, а при продаже товаров на условиях немедленного платежа не обращают внимания ни на какую потерю. Итак, во время торгового кризиса общий уровень цен падает на столько же ниже обычного уровня, на сколько он стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуляции». По существу, это первое в истории экономической мысли изложение денежной стороны динамики экономического спада.

При этом Милль не согласен с пониманием экономического спада (кризиса), предложенного Сисмонди. По его мнению, было бы большой ошибкой полагать, что кризис является результатом общего перепроизводства. «Это просто последствие избытка спекулятивных закупок... Его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоления - не уменьшение предложения, а восстановление доверия». В этом отношении Милль - предшественник Кейнса.

В условиях конвертируемой бумажной валюты цены не могут долго расти, не вызывая компенсирующего оттока золота. Но когда бумажные деньги неконвертируемы (нет механизма их обмена на золото), то рост цен может способствовать возникновению спекулятивного бума, который и привёл к кризису 1825 г. Однако уже следующий кризис 1847 г. явился результатом резкого роста процентных ставок. Предвосхищая Вальраса, Милль утверждает, что в периоды коммерческих кризисов «реально имеет место избыток всех товаров над денежным спросом, т.е. недостаток предложения денег».

Милль детально рассматривает изменение ставки процента. В период оживления кредит расширяется, а процент уменьшается. В период спада, напротив, ставка процента растёт. Однако «когда несколько лет проходят без кризиса, а новые области предложения капитала не появляются, накапливается настолько значительная масса свободного капитала, ищущего себе применения, что ставка процента существенно понижается». Образование акционерных компаний с ограниченной ответственностью, напротив, повышает процент. Подписываясь на акции, владельцы свободного капитала «отвлекают часть капитала фондов, питающих ссудный рынок, и сами становятся конкурентами за получение остальных частей этих фондов. Это естественным образом ведёт к повышению процента».

3.3. Ставка ссудного процента.

Ставка процента является ценой за ссудный капитал. Банки ссужают капитал тех лиц, которые сдают капитал на хранение в банк. Если количество денег увеличивается, то увеличивается и предложение ссуды. Ставка процента падает. Но так как покупательная сила денег падает, то растёт спрос на деньги. Тогда ставка процента увеличивается. Поэтому, ставка процента зависит только от спроса и предложения, она влияет на цену товара, который покупается с целью получения доходов. Чем выше ставка процента, тем ниже цена таких товаров.

4. Экономический прогресс и социальные перспективы

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежит Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся в начале в первой главе книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ...» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. В шестой главе книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей - в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в седьмой главе этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социального мировоззрения», «общим принципом должно быть laisser faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С. Милль многие проблемы. Так, из 20 и 21 глав книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в сторону иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях государства становится гораздо более содержательным. Вначале автор «Основ...» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем аргументирует, почему, например, в Англии законные государственные функции выполняются не эффективно, и после этого переходит к вопросам государственного вмешательства.

Экономический прогресс, согласно Миллю, связан с научно-техническим прогрессом, ростом безопасности личности и собственности. Растёт производство и накопление, налоги становятся ещё более либеральными, улучшаются деловые способности большинства людей, совершенствуется и развивается кооперация. Всё это приводит к росту эффективности, т.е. к снижению издержек производства и уменьшению стоимости (за исключением стоимости продуктов и сырья).

Эволюция капитала у Милля близка к теории Риккардо. Норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума, который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удаляется часть избыточного капитала, понижающая прибыль; причём капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешёвых товаров. Устранение части капитала, повысив прибыли и норму процента, даёт новый импульс к накоплению. Он полагает также, что тенденция нормы прибыли к понижению ослабляет аргументацию против роста государственных расходов.

Конечным итогом рассматриваемого движения является состоянием застоя, когда прекращается борьба за экономическую преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относится положительно, если он достигается при высоком уровне производства.

По его мнению, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и «нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперёд». При таком застое ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной независимости и свободы действия, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Милль выступает против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Например, рабочие на фабрике создают весь продукт, но большая его часть принадлежит другому. «Ответ на это возражение состоит в том, что труд на фабрике является всего-навсего одним из условий, которые необходимо объединить для производства товара. Работу нельзя выполнять ни без материалов и оборудования, ни без сделанного заранее запаса средств к существованию для снабжения рабочих во время производства. Все эти вещи являются плодами предшествующего труда. Если бы рабочие имели эти вещи, им не было бы необходимости делить продукт с кем-нибудь, но, поскольку этих вещей у рабочих нет, им следует отдать некоторый эквивалент тем людям, которые располагают этими вещами, - как за предшествующий труд, тик и за бережливость, благодаря которой продукт этого предшествующего труда... сохранен для производительного использования». Из сферы частной собственности, однако, должна быть исключена земля (поскольку она не является продуктом труда).

Абстрактным коммунистическим идеалам Милль противопоставляет естественную эволюцию капитала, приводящую к тому, что в некоторых случаях произойдет объединение работников с капиталистами, в других - объединение работников между собой. В любом случае возникает кооперация, предоставляющая всем работникам право на участие в прибылях. Постепенно владельцы капитала будут всё больше убеждаться в том, что выгоднее предоставлять свой капитал ассоциациям, чем действовать самостоятельно. Капитал будет предоставляться под всё более низкий процент. В конце концов «капитал, возможно, будет предоставляться в обмен на обязательства выплачивать его владельцу определённую сумму в течение определённого времени. При помощи такого... способа вся масса накопленного капитала может честно и естественно... превратиться в конечном итоге в общую собственность всех тех, кто участвует в его производительном использовании. Осуществлённая таким образом трансформация капитала... кратчайшим путём привела бы к достижению социальной справедливости и наиболее выгодной с точки зрения всеобщего блага организации промышленного производства, какую мы только можем себе представить в настоящее время». Однако при этом надо заботиться о сохранении конкуренции между ассоциациями.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось, справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делают социалисты, а злоупотреблениями частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создаёт значительные возможности для экономического роста.

Глава 3.

Функции государства.

Функции государства гораздо более широки, чем это кажется на первый взгляд, и не так просто определить, какие функции следует оставить за государством, а какие вредны для общества. Когда вмешательство государства в жизнь общества порождает ряд противоречивых последствий и достаточно сложно сказать, что больше несёт это вмешательство – зла или блага. К тому же очевидные функции правительства не поддаются чёткому ограничению. Так существует мнение, что государство должно выполнять лишь одну функцию – защищать членов общества. Сторонники этой точки зрения считают, что государство должно давать людям лишь то, что они не могут сделать сами. Но общество не однородно, в нём есть те, кто может защитить себя сам, и есть такие, которые не способны выполнять функции не находящиеся в компетенции государства. К функции защиты относят также рассмотрение государством тяжб и спорных вопросов, поэтому государство берёт на себя обязанность устанавливать законы. Функции, которые имеют принципиальное значение, можно сгруппировать в 3 группы: сбор налогов, установление законов относительно собственности и договоров, проведение законов в жизнь.

Налоги.

Налоги бывают 3-х видов: прямые налоги, косвенные налоги и налоги, которые нельзя отнести ни к прямым, ни к косвенным. Все налоги должны обладать некоторыми свойствами, чтобы не приносить ущерб экономике. Эти свойства сформулировал ещё Адам Смит:

Налоги взимаются в соответствии с доходом человека, т.е. каждый должен платить соответственно своим возможностям.

Налог должен быть определённым, время его сбора должно быть строго обусловлено.

Налог должен собираться удобным для плательщика способом.

Налог должен взимать как можно меньше сверх того, что достаётся государству.

Первое свойство вызвало ряд непониманий и споров. Это правило означает ни что иное, как равномерность жертв, т.е. налог должен взиматься так, чтобы никто не испытывал меньшее или большее бремя, чем другие. Способ этого достигнуть – взимать со всех доходов одинаковый процент налогов. По этому поводу раздавались возражения: «взимание одной и той же доли дохода для бедняка и богача не одинакова». Выход из этого Милль видит в том, что прожиточный минимум не облагается налогом, облагается лишь сумма, превышающая этот минимум. Сверх этого льготы мелким доходам распространяться не должны. Сторонники прогрессивного налога призывали таким образом сгладить неравномерность дохода. Но это сглаживание проходило бы за счёт бережливого и более умелого в делах. Мильь считает, что прогрессивный налог должен касаться лишь богатств, которые достаются даром (по завещанию). Ещё один спорный вопрос в налогообложении заключается в том, чтобы предоставлять льготы доходам которые получаются лишь некоторое время в отличие от пожизненных доходов. Но на самом деле, кто получает постоянный доход и платит постоянно. Поэтому, утверждение, что постоянные доходы должны облагаться большим налогом, не выдерживают критики. Если какие-то льготы и должны предоставляться, то только тем доходам, с которых человек делает сбережения на старость. Т.е. люди должны облагаться налогом пропорционально количеству средств, которые они могут потратить. Существуют также ситуации, когда доход некоторых классов возрастает со временем естественным путём. Тогда этот излишек, по мнению Милля, государство должно изымать. Милль также добавляет, что налоги должны взиматься именно на доходы, а не на капитал. В противном случае это наносит ущерб национальному капиталу.

Рассмотрим влияние налогов на экономику страны. Прямые налоги ложатся на плательщиков. Прямыми налогами облагаются либо доходы, либо расходы. Последние встречаются редко, т.к. большинство налогов на расходы является косвенными. Источниками дохода является рента, прибыль и зарплата. Налог на ренту полностью ложится на землевладельца. Он не отражается на стоимости продукции. Аналогично, налог на прибыль ложится на того, кто его платит. От такого налога невозможно уклониться, т.к. все виды занятий облагаются им, и переход из одной отрасли в другую нечего не изменит. Но в долгосрочном периоде налог на прибыль может иметь ряд последствий. Сокращение прибыли стимулирует внедрение изобретений. Это повышает продукт страны, и норма прибыли увеличивается. Возможен и другой результат. Если налог снижает прибыль, то снижается и прирост капитала. А от этого снижается зарплата, или выплата землевладельца. И так, налог на прибыль ведёт к тому, что количество капитала снижается. Очень трудно определить доход лиц свободных профессий. Некоторые пытались взимать налог не с доходов, а с расходов, но количество статей расходов ещё больше чем доходов, поэтому от налога уклониться легче. Многие видят выход во взимании налога за пользование домом: земельная рента и рента на строение. При введении этого налога прибыль строителя падает ниже арендного уровня, строительство домов прекращается. По мере износа старых строений рента будет возрастать, пока строительство не станет рентабельным. Подобно и минимальному доходу, дома минимальной стоимости не должны облагаться налогом.

Рассмотрим косвенные налоги. При введении налога на товары результат оказывается таким же, как и при увеличении издержек. Если налогом облагаются все товары, то их стоимость не увеличивается. Если налогом облагается один товар, то его стоимость повышается. Допустим, налогом облагаются товары первой необходимости. Тогда происходит ухудшение жизненного уровня трудящихся. Но может случиться, что вследствие этого сократиться рост населения. Зарплата увеличиться и компенсирует потери работников. Таким образом, налог на товары первой необходимости может ложиться либо на трудящихся, либо на работодателей. Налог на товары ускоряет рост цен, которые все равно бы повысились в ходе естественных событий. Иногда возникали ситуации, когда налогом облагались не сами товары, а способы их получения. Милль считал, что подобные налоги вредны, так как если налог падает на выгодный способ производства, то он не приносит результатов, а если налог падает на лучший способ производства, то общество терпит большие потери, чем государству достанется налог. Это происходит потому, что вследствие введения налога на лучший процесс производства переключается на худший способ. Издержки поэтому растут, растет и стоимость. Таким образом, подобный налог противоречит одному из принципов налогообложения. Одним из видов дифференцированного налога является налог на импорт. Если оказывается, что производить товары дешевле, чем импортировать облагаемые налогом товары, то некоторое количество труда и капитала используется впустую. Поэтому такой налог, хотя и стимулирует отечественное производство, является вредным.

Нельзя определенно сказать, какой налог, прямой или косвенный, предпочтительнее, государству нужно найти оптимальную комбинацию этих налогов. Для эффективного взимания налогов следует придерживаться следующих правил:

необходимо получать максимальный доход от предметов роскоши, которые потакают тщеславию и человеческим слабостям.

брать налог по возможности с потребителя, а не с производителя, так как в последнем случае повышение цен может повысить величину налога.

брать налог с учетом положения плательщика.

налогам следует облагать лишь узкий круг товаров, чтобы сократить издержки по их сбору.

налог не должен быть очень большим, чтобы не прекращать потребление товара.

Помимо прямых и косвенных налогов существуют такие налоги, которые нельзя отнести ни к одному виду налогов. Таковыми являются налоги на договоры. Эти налоги вредны, считает Милль, т.к. некоторые сделки следует поощрять с целью наилучшего распределения производительных сил страны, вместо того, чтобы делать им преграды. Вредны также налоги на связь, газеты, налоги на судопроизводство и др. К налогам третьего типа относятся также налоги, собираемые для строительства дорог, мостов и т.п. Милль считает, что местные власти должны сами строить такие объекты, а налоги собирать за пользование ими.

1.2. Путь займа денег у населения

Если государство берет деньги взаймы, то оно изымает капитал из обращения, следовательно, снижает зарплату рабочим. Это равносильно обложению рабочих налогом. Но если заем берется за границей, то такие неприятные последствия будут отсутствовать. Также они будут отсутствовать, если взаймы берется капитал, который не может быть сбережен или использован. Это возможно, когда прибыль достигла своего минимума и дополнительный капитал направляется за границу.

Заключение

Итак, подводя итог работе, необходимо отметить, что в области исследования законов классической политической экономии у Дж. С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное движение. Так, солидизируясь, например, со сложившейся концепцией “нейтральности” денег, разделяя взгляды Т.Мальтуса по вопросам теории народонаселения, приняв взгляд Риккардо на предмет политической экономии и выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения», Дж. С.Милль сформулировал в то же время ряд новых для своего времени идей и взглядов по различным аспектам экономических отношений, что вывело его за рамки социально-экономических идей своего времени и позволило Ш.Жиду и Ш. Ристу отметить, что именно с Дж. С. Миллем “классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же начнет приходить в упадок”. Новаторство Дж. Милля проявилось в следующем:

Дж. Милль не принял на веру популярную в то время доктрину “рабочего фонда”, признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может “совершить конкуренция на рынке труда”, и приведя научную аргументацию своим взглядам. В истинности высказанных им положений по данному вопросу современный человек легко может убедиться.

Дж. Милль вторым после Ж.Б.Сея из экономистов школы классической политической экономии, использовал и развил теорию спроса и предложения, в зачаточном виде сформулированную английским философом Дж. Локком (1632-1704). ”Защищая” Риккардо, когда его обвиняли в нарушении закона стоимости при обмене капитала на труд, Милль использовал теорию спроса и предложения. Обмен труда на капитал он сводил к обмену товара на товар (см. выше). Рабочие и капиталисты рассматривались им как совладельцы еще не произведенного продукта. Естественно, что весь произведенный продукт принадлежит капиталисту, так как долю рабочего он уплатил уже вперед. Далее, утверждал Милль, поскольку капиталист кредитует рабочего, он должен получить процент за услугу; следовательно, кроме той прибыли, которую "зарабатывает“ капитал в процессе производства, создавая стоимость, капиталист получает процент на капитал, который выдается рабочим в виде заработной платы. Как видим, эти идеи не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости и под флагом защиты Риккардо Дж. Милль фактически отказался от его трудовой теории стоимости, сформулировав более зрелые взгляды о спросе и предложении как ведущих ценообразующих факторах.

Дж. С. Милль вывел “формулу прогресса”, в соответствии с которой доход с капиталов должен быть очень высок. Капиталисты должны быть “господами своего времени”, должны быть свободными от забот о средствах существования для роскошной жизни. Этим классом наука культивируется и двигается вперед; они распространяют свет; их дети получают лучшее образование и готовятся выполнять самые важные и тонкие функции общества”. Как можно видеть, в этих высказываниях содержатся первые зачатки суждений об идеальном (по Миллю) устройстве общества и его социальных перспективах.

Среди крупных представителей классической политической экономии первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества принадлежат Дж.С.Миллю. Он выступил как реформатор-теоретик, создав собственную концепцию социальных реформ, позже частично использованную К.Марксом в своих работах. Основные положения его реформ сводились к трем нижеследующим позициям:

уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации

социализация земельной ренты при помощи земельного налога

ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования

Эти положения во многом актуальны и в настоящее время.

Таким образом, Дж. С. Милль выступил новатором по многим животрепещущим вопросам экономических отношений, подверг справедливой критике некоторые несостоятельные аспекты теории классической политической экономии, а его творчество представляло собой веху, переходный этап от классической политической экономии к экономическим учениям начала 20 в.

Список литературы

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 1994 г.

Борисов Г.В. История экономических учений. 2003 г.

Костюк В.Н. История экономических учений, курс лекций. М: Центр. 1999 г.

Титова Н.Е. История экономических учений, курс лекций. 2001 г.

Худокормов А.Г. История экономических учений. М: Современный этап. 1998 г.

Ядгаров Я.С. История экономических учений. М: Экономика. 2001 г.

В первой половине XIX в. классическая политэкономия продолжала развиваться в рамках трех указанных выше направлений (буржуазное, мелкобуржуазное и социалистическое ), но к середине столетия исследование капиталистической экономики с этих методологических позиций подошло к своему логическому завершению. В 1848 г. один из крупнейших теоретиков классической политэкономии Дж.С. Милль писал, что «в законах стоимости нет ничего, что осталось бы… выяснить современному или любому будущему автору». Наступил этап подведения итогов классической политэкономии, этап систематизации ее основных категорий. Это было сделано двумя наиболее крупными представителями классической политэкономии середины XIX в. – Дж.С. Миллем и К. Марксом. В то же время в их сочинениях уже присутствовали методологические элементы новых теоретических направлений, идущих на смену классической политэкономии, - маржинализма и институционализма у Милля и институционализма у Маркса. Эти новые направления стали вытеснять классическую политэкономию из экономической науки в последней трети XIX в., хотя формально, особенно в сфере образования, она продолжала господствовать до начала XX в. Только марксистская политэкономия, как направление классической политэкономии, продолжила свои экономические исследования и в XX в., рассматривая с прежних методологических позиций новые экономические явления, пришедшие на смену свободной конкуренции.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – виднейший английский экономист и философ, один из завершителей классической политической экономии. Читал курс по «политической экономии» в Кембриджском университете, которая впоследствии (1902 г.) была заменена на «экономикс», автором которого стал А. Маршалл. Под руководством своего отца, известного экономиста Джеймса Милля (1773-1836), ближайшего друга Д. Рикардо, Джон Милль получил блестящее образование. Уже в 10 лет ему приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет он даже написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Практическая деятельность Дж.С. Милля в течение 1823-1858 гг. была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858г. Кроме того, он был общественным деятелем, членом английского парламента в 1865-1868 гг., где он поддерживал либеральные и демократические реформы, выступал за расширение прав бедняков, наемных рабочих и служащих. В связи с распространением в этот период социалистических идей, считал, что «главной целью при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но ее улучшение и предоставление полного права каждому участвовать в приносимых ею выгодах». Последние годы жизни провел во Франции.

В области экономической науки Дж.С. Милль относил себя к школе Рикардо, хотя в действительности он в своих работах обобщил все теории экономистов-классиков первой половины XIX в . В области философии Дж.С. Милль наряду с О. Контом и Г. Спенсером был родоначальником теории позитивизма . Одной из особенностей позитивизма был отказ от поиска первопричины, сущности явлений, то есть от причинно-следственного подхода. Позитивисты предлагали исследовать только реальные явления и взаимосвязи между ними, то есть использовали функциональный подход . Окончательный же переход экономической науки от причинно-следственного подхода к функциональному произошел в конце XIX в. в теории неоклассиков и институционалистов.

Свои первые «Опыты по политической экономии» Дж.С. Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А. Смита) под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии » был издан в 1848 г. Отмечая, что в теоретико-методологическом плане эта работа близка основным взглядам его кумира Д. Рикардо, Милль писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Рикардо) учения». Однако здесь ему удалось уточнить и более полно рассмотреть ряд положений, найти более исчерпывающие формулировки, полнее аргументировать заключения и выводы всей классической школы.

«Основы политической экономии» стали учебником для нескольких поколений экономистов Европы. Как утверждается в Предисловии «Основ», Миллем была поставлена задача написать обновленный вариант «Богатства народов» Адама Смита и «Начал» Давида Рикардо с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности. При этом Милль полагал, что при любом изменении этих знаний и идей «общим практическим принципом должно оставаться laissez faire и любой отход от него является несомненным злом ».

Иначе говоря, Дж.С. Милль пытался дать развернутое и систематизированное освещение основных положений классической школы в обстановке, когда обнаружились внутренние противоречия капитализма , в силу чего постулаты классической школы стали терять свою актуальность. Милль пытался «согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата, которые уже нельзя было игнорировать» (Маркс).

Предмет и метод в теории Дж.С. Милля . Джон Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства » и «законы распределения ». В то же время специфичным в его теории является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые , как он полагает, неизменны и заданы техническим условиями , то есть наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный всем естественным наукам», «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые , поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества , и весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической предпосылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Обычно в критической литературе Дж.С. Милля изображают как наиболее яркого выразителя компромиссов, способного соединить различные, порой трудно совместимые точки зрения. Это не совсем верно. Главное у Милля - это его метод, а в согласовании позиций есть свои преимущества. Метод исследования , как его характеризовал сам Дж.С. Милль, опирается на две основные предпосылки: 1) выводы и заключения справедливы, как правило, лишь при определенных условиях; 2) они не могут и не должны претендовать на универсальность.

В экономической жизни действует обычно не одна, а множество причин . Далеко не просто их распознать, вычленить главные, но следует их не суммировать, а различать, отделять следствие от причины. Развитие и обогащение экономической науки - это не постоянная смена выводов и не категорическое отбрасывание всего, что не подходит под принятую (официально признанную) схему, а постоянный учет изменяющихся условий и взаимосвязей . Это сопоставление различных концепций и взглядов, подходов и рекомендаций, сохранение преемственности знаний.

Политэкономия не может рассматриваться как собрание готовых правил или принципов . Практические правила и конкретные рекомендации должны основываться на теоретических положениях и выводах, которые изменяются с изменением обстановки, условий.

В целом Милль придерживался методологии классической школы, но то, что он был одним из родоначальников позитивизма, сказалось на отдельных элементах его теории. Милль начинает применять функциональный подход к анализу явлений. «Нашему знанию доступны только явления,… - писал Милль. – Мы не знаем ни сущности, ни даже реального способа возникновения известного факта, нам доступны только его отношения к другим фактам…. Законы (связи ) – вот и все, что мы знаем касательно явлений».

Новой особенностью методологии экономической теории Милля, получившей затем развитие в институционализме, была, во-первых , идея социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Во-вторых , Милль уже скорее рассматривает не «экономического человека», а человека во всех проявлениях его социальной деятельности. В соответствии с этим подходом Милль писал, что «в той мере, в какой причины экономической организации общества кроются в моральных и психологических факторах, в институтах и общественных отношениях или в свойствах человеческой натуры… они являются уже предметом науки, называемой «политическая экономия».

Основные теоретические положения . В первых трех частях «Основ политической экономии» («Производство», «Распределение», «Обмен») Милль в основном подводит итоги предшествующей классической политэкономии. Новым здесь было то, что Милль противопоставляет производство и распределение. В последних двух частях Милль рассматривает новые проблемы – экономический рост и роль государства в экономике.

Теория производительного труда . По сути этой теории Милль солидарен с А. Смитом. Он утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство », то есть материальное блага . Новизна здесь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по защите собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление . По утверждению Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление , если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Даже потребление заработной платы рабочих производительно, если это потребление необходимых средств существования, и непроизводительно, если доставляет «предметы роскоши».

Богатство , по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью . «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством... Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость.

Стоимость и цена . В основе стоимости в теории Милля лежат издержки производства . Денежным выражением стоимости товара является его цена . Фактически Милль отходит от понятия стоимости как первопричины цены, хотя формально от нее не отказывается. При анализе ценообразования Милль переходит к проблеме функциональных связей между ценой , спросом и предложением . Рассматривая влияние цены на спрос, фактически дает понятие «эластичность спроса ».

Цены непосредственно устанавливаются конкуренцией . При свободной конкуренции рыночная цена соответствует равенству спроса и предложения . Напротив, «монополист может по своему усмотрению назначить любую высокую цену, лишь бы она не превышала той, какую потребитель не может или не захочет уплатить, но сделать это не может иным образом, только как ограничив предложение».

В длинный период времени цена товара не может быть ниже издержек его производства, так как никто не хочет производить себе в убыток. Поэтому состояние устойчивого равновесия между спросом и предложением «наступает только тогда, когда предметы обмениваются друг на друга соразмерно их издержкам производства».

Теория доходов . В понимании заработной платы Милль придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Заработная плата определяется в его теории также как плата за труд, зависит от спроса и предложения на рынке труда и стремится к прожиточному минимуму , что стало основой его доктрины «рабочего фонда ». Дж.С. Милль также как и Д. Рикардо не отождествляет понятие минимум заработной платы с понятием физиологический минимум, поясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий капитальный запас .

Капиталом Милль называет, также как и предшествующие представители классической политэкономии, накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путем его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента .

Производственная деятельность ограничивается размерами капитала . Однако «каждое увеличение капитала приводит или может привести к новому расширению производства, причем без определенного предела... Если существуют свободные к труду люди и пища для их пропитания, их всегда можно использовать в каком-либо производстве». Это одно из основных положений , отличающих классическую политэкономию от более поздней экономической науки .

Милль признает, однако, что развитию капиталов присущи другие ограничения . Одно из них - сокращение доходов на капитал, которое он объясняет падением предельной производительности капитала .

Прибыль . При изложении вопроса о прибыли Милль стремится придерживаться взглядов Д. Рикардо. Возникновение средней нормы прибыли приводит к тому, что прибыль становится пропорциональной используемому капиталу, а цены - пропорциональными издержкам. Существует, говорит Милль, и более специфический вид прибыли, похожий на ренту. Речь идет о производителе или торговце, имеющем относительные преимущества в деле.

Причину прибыли Милль объясняет так же, как Смит и Рикардо: «Прибыль возникает не вследствие обмена..., а вследствие производительной силы труда …. Если продукт, производимый всеми трудящимися страны, на 20 % больше продукта, потребляемого трудящимися в виде заработной платы, то прибыль составляет 20 %, каковы бы ни были цены».

Получаемая капиталистом прибыль должна быть достаточной для трех видов выплат . Во-первых , награды за воздержание, т.е. за то, что он не потратил капитал на собственные нужды и сохранил его для производственного употребления. Эта величина должна быть равной ссудному проценту , если владелец капитала предоставляет другому вести дело.

Если владелец капитала применяет его непосредственно, то он вправе рассчитывать на больший доход, чем ссудный процент. Разница должна быть достаточной для платы за риск - во-вторых , и за искусное управление капиталом - в-третьих .

Общая прибыль «должна предоставить достаточный эквивалент за воздержание, возмещение за риск и за искусное управление капиталом, то есть - вознаграждение за труд и искусство, необходимое для осуществления контроля над производством». Эти части прибыли могут быть представлены как процент на капитал , страховая премия и заработная плата за управление предприятием.

Если бы общая величина прибыли оказалась недостаточной, то «капитал изъяли бы из производства и непроизводительно потребляли бы до тех пор, пока вследствие косвенного эффекта от сокращения его количества... норма прибыли не возрастет». Такого рода «изъятия» капитала осуществляются в денежной, а не в вещественной форме, когда предприниматели сокращают спрос на кредит, или когда увеличивают в период роста прибылей. Этим подготавливается почва для последующего понимания капитала как денежного , а не вещественного запаса.

Деньги . В «Основах политической экономии» Дж.С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег , в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров . По его словам, при прочих равных условиях, стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег, всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Цены товаров регулируются , прежде всего, количеством находящихся в обращении в данный момент денег . При этом тезис о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

Объясняя сущность денег, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента, Милль подчеркивает, что одно лишь увеличение количества денег не ведет к росту цен , если деньги уходят в запасы, или если увеличение их количества соразмерно увеличению объема сделок (или совокупного дохода).

Норма процента определяется спросомна ссудные фонды и их предложением. Спрос на ссуды складывается из спроса на инвестиции, спроса государства и спроса землевладельцев для непроизводительного потребления. Предложение ссуд складывается из сбережений, банковских билетов и банковских депозитов. Количество денег как таковое не оказывает влияния на норму процента, однако изменение количества денег неизбежно ведет к изменению нормы процента .

Норма процента подвержена изменениями из-за изменений в спросе и предложении ссудных фондов независимо от нормы прибыли . Однако в точке равновесия рыночная норма процента должна сравняться с нормой прибыли на капитал. Поэтому в конечном итоге норма процента определяется реальными силами .

Инфляция , говорит Милль, повышает норму процента , когда она вызвана государственными расходами , финансируемыми путем выпуска неконвертируемых в золото бумажных денег.

Кредит . Затем Милль переходит к рассмотрению природы кредита и его роли в экономике. Здесь Милль предстает глубоким и оригинальным исследователем, а не просто талантливым популяризатором идей Смита и Риккардо. «Кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря нему, они более полно используются в производительной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежной форме, не имеющий в данное время производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота .

Кредит и торговые кризисы . Кредит радикально меняет торговую конъюнктуру , расширяя платежеспособный спрос и воздействуя на предположения субъектов . «Когда существует общее мнение, что цена какого-нибудь товара, по всей вероятности, должна повыситься..., торговцы проявляют склонность получить прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склонность способствует осуществлению ожидаемого результата , т.е. росту цены, и если этот рост значителен и идет все дальше, это привлекает других спекулянтов.... Они совершают новые покупки, что увеличивает объем выданных ссуд и, тем самым, рост цены, для которого вначале были известные разумные основания..., выходит далеко за пределы этих оснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и держатели товара, считая, что наступило время реализовать свою прибыль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара во избежание еще больших потерь устремляются на рынок, а так как при таком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздо быстрее, чем поднималась».

Небольшие колебания такого рода происходят и при отсутствии кредита, но при неизменном количестве денег ажиотажный спрос на одни товары уменьшает цены других. Но при использовании кредита экономические субъекты «черпают из бездонного, ничем не ограниченного источника. Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить... даже все товары сразу». В итоге возникает торговый кризис , во время которого «общий уровень цен падает на столько же ниже обычного уровня, на сколько он стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуляции». По существу, это первое в истории экономической мысли изложение денежной стороны динамики экономического спада .

Милль не согласен с пониманием экономического спада (кризиса), предложенного Сисмонди. По его мнению, было бы большой ошибкой полагать, что кризис является результатом общего перепроизводства. «Это просто последствие избытка спекулятивных закупок …. Его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоления - не уменьшение предложения, а восстановление доверия ». В этом отношении Милль - предшественник Кейнса.

Экономический рост и социальный прогресс . Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика » и «экономическая динамика ». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе , под динамикой – «рост» и «развитие» . Под «развитием» сейчас обычно понимается качественное изменение экономики, а под «ростом» - количественное увеличение определенных экономических показателей. Экономический рост , согласно Миллю, связан с научно-техническим прогрессом, совершенствованием системы распределения и ростом благосостояния, ростом безопасности личности и собственности.

Экономический рост сопровождается накоплением капитала, ростом производства, налоги становятся более либеральными, улучшаются деловые способности большинства людей. Все это приводит к росту эффективности, то есть к снижению издержек производства и уменьшению стоимости (за исключением стоимости продуктов и сырья).

Милль указал также на периодическую смену фаз роста и спада в экономике, то есть одним из первых отметил существование экономического цикла , который в Англии проявился, начиная с 1825 г.

Эволюция накопления капитала у Милля близка к теории Рикардо. По мере накопления капитала норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума , который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удается устранить часть избыточного капитала, понижающего прибыль, который будет использоваться для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. Устранение части капитала повысит прибыли и норму процента , даст новый импульс к накоплению .

Конечным итогом рассматриваемого движения является состояние застоя , когда прекращается борьба за экономическое преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относится положительно , если он достигается при высоком уровне развития экономики . «Только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей. В более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения ». Этот вывод связан с его утверждением, что нельзя изменить лишь законы производства, но не законы распределения . По его мнению, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и «нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед». При таком застое ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса , состоящего в обеспечении «для всех людей полной независимости и свободы действия .

Доктрина социальных реформ и роль государства в экономике . Милль являлся сторонником социальных реформ . Среди крупных представителей классической школы первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества принадлежат Миллю. Но, признавая социальные реформы, Милль принципиально отмежевывался от социалистов. Милль выступает против обычной критики частной собственности , считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности, как это делают социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью . Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Будучи убежденным, что основным принципом должен быть laissez faire , Милль признавал некоторые функции государства в экономике. Однако к этому вопросу он подходил достаточно взвешенно. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику.

Критикуя роль государства, Милль отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая, таким образом, непосредственно государственное регулирование с позиций «экономического либерализма», он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: «Правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны. Речь здесь идет, во-первых , о стимулировании государством научно-технического прогресса, что в свою очередь стимулирует экономический рост, и, во-вторых , о материальной помощи тем слоям населения, которые, даже имея равные права, не имеют равных возможностей (старики, дети, нетрудоспособные).

Особо Милль отмечал ограничение государственного образования. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста» , им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы могут быть исключением только для отдаленных районов.

Творчество Дж.С. Милля означало завершение классической экономической науки в Англии, начало которой было положено А. Смитом.